И, тем не менее, при всех минусах и ужасах ядерной энергетики мы сейчас не имеем права от нее отказываться, поскольку ничего лучшего пока не существует.
К сожалению, на сегодняшний день приходится выбирать, ибо "tertium non datum". И в этом вопросе невозможно остаться идеалистом: приходится быть прагматиком. У нас нет сейчас другой альтернативы ядерной энергетике, кроме тепловой. Более того, никакая теоретически возможная альтернативная "экологически чистая" энергетика, ни солнечная, ни ветровая, ни приливная, не сможет обеспечить энергетических потребностей современного общества. Стоит напомнить, что экологический ущерб, причиняемый гидроэлектростанцией намного больше ущерба, причиняемого аналогичной по мощности тепловой, и уж гораздо больше ущерба, причиняемого атомной электростанцией.
Продолжая вашу аналогию, СПИД, которого (теоретически) можно избежать, зная, как и где им можно заразиться, все же лучше холеры, бациллы которой (в свете предложенной аналогии) присутствуют везде: в водопроводной воде, в консервах, в напитках, в воздухе...
Наверное, все же лучше знать о том, что где-то в определенном весьма безлюдном месте, очень далеко от наших домов, на очень ограниченной территории зарыты контейнеры с радиоактивным веществом, чем постоянно дышать всей той гадостью, которую выбрасывают в атмосферу десятки тысяч коптящих труб? Даже при большой аварии на таком хранилище серьезно пострадает не такое уж и большое количество людей, в то время как сейчас миллионы европейцев страдают от различных легочных, сердечных заболеваний и аллергий, вызванных выбрасываемыми в воздух вредными веществами. Насколько эти выбросы сокращают их жизнь? В скольких процентах смертей прямо или косвенно виновна тепловая энергетика?
Если попробовать подсчитать (вот только как бы это корректно сделать?) общий ущерб здоровью людей, который был нанесен за последние 10 лет выбросами тепловой энергетики, перед ним померкнет и Чернобыльская катастрофа, и все ядерные испытания вместе взятые, включая бомбардировки японских городов. Миф о фатальной опасности радиации возникает лишь из-за того, что ее жертвы легче идентифицируются. Допустим, что в отчете какой-нибудь экологической организации будет приведена ужасающая статистика: 100 000 человек погибли из-за пагубного влияния радиации. Такая цифра впечатлит кого угодно. Но кто подсчитает те десятки, а может быть и сотни миллионов, которые погибли от сердечных и легочных заболеваний, спровоцированных жизнью в грязной атмосфере?
Если же говорить о долгосрочной перспективе, то за 50000 лет "либо шах умрет, либо ишак". Либо человеческая цивилизация вообще исчезнет с лица Земли, и тогда некому будет беспокоиться о судьбе отходов, либо, что скорее, развитие технологии сможет решить проблему хранения и переработки этих отходов, а впоследствии приведет к созданию более чистой энергетики.
Продолжение же загаживания атмосферы продуктами сгорания углеводородов является существенно большим преступлением перед потомками, чем оставление им в наследство радиоактивных могильников.
На самом деле эффект от радиоактивного загрязнения сильно преувеличен. Средний естественный фон на Земле составляет 3-4 мкР/час. Даже если вы в течение нескольких веков будете распылять по всей поверхности Земли радиоактивные отходы, этот фон увеличится не более чем в полтора-два раза. В то же время в местах выхода на поверхность естественных радиоактивных пород, таких, скажем, как гранит, фон составляет 15-17 мкР/час. Именно такой фон является "естественным", в частности, в Петербурге, на севере Ленинградской области, в большей части Финляндии и Карелии. И ведь, ничего страшного при этом не происходит. Люди живут в этой местности уже не одну тысячу лет...
|
