|
|
Гражданину (и в том числе о мошенничестве)
Автор: FatHome - 09:44 22 Февраля 2001 |
|
Пойдем последовательно. 1. О струне. Было бы невредно, если бы Вы разъяснили, что такое избыточное натяжение (термин, который ввели Вы сами, исчерпывающе "разъясняя" мне как дело обстоит в струне). Для справки, всем известное волновое уравнение для поперечных колебаний струны получается в предположении о неизменности натяжения струны в противном случае получается нелинейное уравнение. Сами Вы устранились от выражения своей точки зрения на этот вопрос. Давайте говорить о проекции натяжения на ось Y. Эта проекция пропорциональна U' (сила натяжения направлена по касательной к струне) и благополучно обращается в 0 в точках максимального отклонения струны от положения равновесия (т.е. там же где равна 0 и скорость струны). По чудесному стечению обстоятельств энергия струны определяется квадратами первых производных U по времени и координате (других слагаемых в простейшем наиболее известном случае нет). Т.е. в точках максимального отклонения струны равны нулю и энергия, и скорость, и поперечная составляющая натяжения. Заодно в этих же точках обращается в 0 и поток энергии. Если же исходить из соображений перекачки энергии, то плотность энергии должна бы быть отлична от нуля (как это, например, имеет место в математическом маятнике). Поэтому еще раз говорю, что никакой ПЕРЕКАЧКИ энергии в струне нет. 2. Точно также дело обстоит в ЭМВ. 3. Я уже указывал Вам, что у Д. этот "парадокс" не разрешается, поскольку у него тоже все благополучно обращается в 0. Он находит "выход", вводя гипотетическую энергию А (еще раз, сам потенциал входить в выражение для энергии не может). 4. Об ЭДС. Д. (а может и Тамм, не знаю, его книга мне не доступна, но слабо верится, что он сделал такой ляп) определяет ЭДС через интеграл по замкнутому контура от потенциальной составляющей Е, который автоматом равен нулю в силу того, что поля связаны с силами простым умножением на число (а потому нет возможности из потенциального поля получить вихревое). 5. Вывести ЭДС из уравнений Максвелла нельзя (это внешняя по отношению к этим уравнениям величина, она должна быть определена), а вот доказать, что поле, вызывающее токи в пространстве со стационарной плотностью зарядов (то, что рассматривает Д.), должно быть вихревым можно мгновенно простым взятием дивергенции от закона Ома в дифференциальной форме J=\sigma E. 6. Относительно векторного потенциала могу только еще раз повторить, что кулоновская калибровка не удовлетворяет условию релятивистской инвариантности, а потому возможны парадоксы при переходах в движущиеся системы отсчета. В магнитное поле градиентная составляющая А вклад не даст, а в электрическое запросто. Что, однако, не отменяет кулоновскую калибровку. 7. "Доказываю", что \phi не может быть постоянным. E = -\grad \phi, постоянная составляющая \phi вклад в поле не дает, а, значит, бессмысленно (аргумент Д.) вести речь про постоянный потенциал. Вывод: задачи, в которых требуется найти потенциал внутри заряженных сфер, бессмысленны. 7. Навскидку ошибка у Д. Любое векторное поле может быть представлено в виде суммы ротора и градиента, БЕЗУСЛОВНО к виду А и \phi (у Д. написано, "при условии, что..."). Про другие ошибки я уже говорил неоднократно ("доказательство" фундаментальности разделения полей на фактически рассмотренном примере нулевых полей, "доказательство" того, что производная по вектору есть градиент и т.д.). Более того, весь разговор здесь идет как раз вокруг его ошибок. Вот, наскоро проглядывая, еще одна ошибка: из уравнения div E ~ \rho НЕ следует (вопреки тому, что утверждает Д.) бесконечная скорость распространения полей (правда, Д. не уточняет, что он имеет в виду под этим термином, может он, как и с энергией А, говорит про скорость в каком-то пиквикском смысле). Там, где Д. не переписывает учебники, он налево направо делает ошибки. 8. О мошенничестве. Специально сейчас пролистал форум и убедился, что Вы не дали ответа ни на один конкретный вопрос (например, Олег В. Вам объяснил почему нельзя делить на вектора, я уже писал про плотность энергии и в ЭМВ, про которую Вы сказали, что ее нельзя отобразить в форуме по неведомым мне техническим сложностям) и в струне, ограничиваясь простым цитированием вопроса, а после бросанием в воздух очередной вариации на тему "ну, видите, какой Вы дурак". Зато Вы забрали себе право на совершение ошибок (и с натяжением Вы тут уже наговорили разного, и в катушке у Вас происходит преобразование от магнитного к электрическому полю, но почему-то не упоминается, что оба поля вихревые, и в теории каких-то волновых процессов у Вас энергия зависит от квадрата амплитуды и еще что-то было не хочется разбираться). 9. И, наконец, последнее. Когда говорят про перекачку в ЭМВ электрического поля в магнитное, то имеют в виду динамический процесс формирования вихревых полей (они порождают друг друга). |
|
|
|
|
