________

Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка

Форумы

Вернуться к списку форумов

Гранит науки Форум ведет Марина Аствацатурян Ваш ник:* Ваше имя: Ваша фамилия: Ваш e-mail: Заголовок: Текст: Страницы:   <<  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  >>

Lisenkovshina Автор: fast - 11:21 20 Февраля 2001 Ну вот, а утверждали, что Лысенков с Лепешковской были неправы :0 Значит береза может таки переродиться в ольху ?

Микроволновка Автор: Щекн - 09:48 20 Февраля 2001 НЕ берусь объяснить все детали, но учтите, что поглощенные микроволны _не сразу_ переходят целиком в тепло. Заодно возбуждаются всякие нетепловые молекулярные колебания (деталей не знаю). Как раз время порядка минуты требуется, чтобы эти колебания затухли, т.е. перешли в тепло. Иначе говоря, с минуту после выключения микроволновки и/или изъятия из неё в яйце еще продолжается нагрев - не потому ли взрывается желток?

Гражданину Автор: FatHome - 04:36 20 Февраля 2001 1. Об энергиях. Перенос энергии происходит тем самым образом, как я описал в послании к leango. В точках, где обращается в 0 энергия ЭМВ, не равны 0 скорости изменения полей. В струне энергия обращается в ноль в точках максимальной амплитуды. Еще раз, никакой перекачки энергии там нет. 2. Определение ЭДС через интеграл по замкнутому контуру есть, например, в J. D. Jackson. Classical Electrodynamics. (изд. 1990), другой книги по электричеству у меня под рукой нет. Книги же, в которых ЭДС определена иначе, подлежат немедленному сожжению, как сбивающие с истинного пути. Разность потенциалов между концами проводника не может создаваться электростатическими силами, поскольку они приводят просто к перераспределению зарядов и выравниванию потенциалов, в конце концов. Для того, чтобы существовал ток, Вам нужна сила, переносящая положительный заряд от большего потенциала к меньшему. Заряды бегут по замкнутому контуру при этом жарятся пирожки, т.е. совершается работа. Если же взять интеграл по замкнутому контуру от заряда, помноженного на поле, которое есть градиент некоторого потенциала, то эта работа будет равна 0 (по теореме Стокса, например). Что и означает, что такое поле, которое создает ток, должно быть вихревым (точнее, только его вихревая составляющая даст вклад в эту работу). Дивергенция от этого поля автоматом равна 0, поэтому никакого противоречия с уравнениями Максвелла нет. А в электротехнике парадоксы можно штамповать с легкостью. Если Вам не тяжело, дайте, пожалуйста, ссылку на книгу, где ЭДС определяется через интеграл от градиента (надо же детям что-то запрещать читать). 3. Рассуждения про силы справедливы (пример про катушку пропущен мимо ушей), но к данному конкретному случаю (электричество) отношения не имеют, поскольку силы здесь пропорциональны полям (электрические заряды, слава Богу, скаляры, а не операторы). 4. Из того факта, что невихревая составляющая А не дает вклад в магнитное поле, вовсе не следует, что она обязана равна 0. Этак можно "доказать", что электрический потенциал не может быть постоянным. Из этого следует (всего лишь) неоднозначность определения потенциала. Принимать это или не принимать почти дело вкуса, если бы не соображения релятивистской инвариантности. Т.е. в общем случае кулоновская калибровка может нарушаться. 5. Для того, чтобы обсуждать всерьез работу Д. она должна содержать что-то еще, кроме огромного количества ошибок и давно известных вещей. Тот факт, что они неизвестны Д. дает повод говорить, скорее, о нем самом (в технических ВУЗах, откровенно говоря, физику преподают ужасно). Для справки, в 1967 г. в American Journal of Physics была опубликована статья подробно анализирующая аспекты причинности в кулоновской калибровке, в том числе с точки зрения волновых уравнений для потенциалов.

Тесла Автор: Гражданин - 02:23 20 Февраля 2001 поздравляю, Гражданин . . .Автор: Олег В - 12:28 18 Февраля 2001 Гражданину. Вы пишете: ++" В бегущей волне по струне всегда либо избыточное натяжение, либо скорость частиц отличны от нуля. Т.е. энергия волны действительно перекачивается из потенциальной в кинетическую и обратно. "++ Это неправда. Доказательство. < избыточное натяжение равно T=du/dx; а поперечная скорость равна V=du/dt (все производные здесь частные), где u=f(x-c*t). Это влечёт, что и натяжение T, и скорость струны V обращаются в ноль в одной и той же точке, x=a+c*t, (здесь "a" есть один из корней уравнения f(a)=0). Ч.Т.Д. > Кстати, эта точка не неподвижна, а бежит перед волной. Далее. Никакой перекачки энергии в том виде, как она бывает в математическом маятнике или в LC-контуре, такой перекачки в распределённых системах нет. Ещё для студенточкиАвтор: ОлегВ - 23:54 19 Февраля 2001 Я хотел бы надеяться, что Вы читали переписку внимательно и поняли, что спор идёт не о волновом уравнении, а о формуле для напряжения в струне. А то из Вашего письма сделать этот вывод понять нельзя.. Я думаю, что дальше обсуждать то о чем Олег В. думает или говорит нет смысла, поскольку смысл своих мыслей и слов он не понимает сам. Дадим ему возможность разобраться в них самостоятельно. В заключении дискуссии "о волнах" мы поняли, что волны, если они волны, должны распространяться в пространстве перекачкой энергии из одного вида в другой и обратно. Теперь мы можем продолжить дискуссию по работе Докторовича, по разделу парадокс электромагнитных волн. Даст бог доберемся и до многострадальных опытов Теслы.

Motoko Автор: Гражданин - 02:21 20 Февраля 2001 Спасибо МехМат, в твоих стенах растет Человек.

Ещё для студенточки Автор: ОлегВ - 23:54 19 Февраля 2001 Я хотел бы надеяться, что Вы читали переписку внимательно и поняли, что спор идёт не о волновом уравнении, а о формуле для напряжения в струне. А то из Вашего письма сделать этот вывод понять нельзя..

to Motoko Автор: Олег В - 23:33 19 Февраля 2001 Рад приветствовать студенку мехмата, но... простите, а какая всё-таки у Вас формула для НАПРЯЖЕНИЯ В СТРУНЕ, если не To+k*(dU/dX)^2 ??? (при этом To=E*S*e/2, k=E*S/4, U=u2, u1=0 X=s - в обозначениях Вильке). И хорошо бы её аргументировать... А пока я продолжаю настаивать на своей формуле.

Олегу В.: Руки прочь от профессора Вильке! Автор: Motoko - 20:47 19 Февраля 2001 Многоуважаемый Олег. Боюсь, что Вам не дался не только курс Смирнова, но и упомянутая Вами книга Владимира Георгиевича Вильке "Теоретическая Механика". Дело в том, что формулы (5.2) и (5.3) на странице 241 этой книги являются промежуточными выкладками (роспись функционала потенциальной энергии упругих деформаций) в выводе уравнения колебания струны. Если вы потрудитесь перевернуть страницу, то увидите результат этих выкладок в виде уравнений (5.6) и (5.7). Цитирую: "Уравнение (5.6) .. описывает продольные колебания в струне, а уравнение (5.7) - соответственно поперечные колебания струны." Уравнение (5.7) в точности соответствует тому, что Вам представил Гражданин в своем сообщении. И, разумеется, там нет и в помине квадрата первой производной. В страшном сне профессор не написал бы такого! Приписывая проф. Вильке столь безграмотные ошибки, Вы наносите оскорбление самому Московскому Государственному Университету на форуме, доступном всему миру! Это просто непростительно!! Немедленно извинитесь! ----Студентка Мех-Мата

Z=x/y Автор:  BH - 18:18 19 Февраля 2001 Но можно поставить довольно интересную задачу: определить "простейший" тензор, удовлетворяющий соотношению Z*y=x. При ненулевых компонентах y это будет диагональная матрица с компонентами x_i/y_i по главной диагонали. Но если некоторое y_i равно нулю, то можно поискать решение в классе жордановых форм. В общем задача для некоторых приложений может иметь смысл.

Marina, bravo!:) Автор: Genetic - 18:05 19 Февраля 2001

Насчет двухвалентного тензора, который получается "делением" вектора на вектор. Автор: Зануда - 17:35 19 Февраля 2001 Ни в каком пространстве размерности 2 и больше он не будет определён однозначно: компонентов N^2, а уравнений для их определения N.

о сверхзадачах Автор: Олег В - Автор: leango - 14:33 19 Февраля 2001 То есть просто всеми щупальцами - ЗА!

Марине - с сочувствием Автор: leango - 14:29 19 Февраля 2001 Ага, как он ваших обидел - так сразу... а если просто кто обзывается - так и что? Нет на него управы? "С такими цацкаться не должно, где нужно власть употребить!" Эксклюзив, только эксклюзив!-Как говорил в аналогичном случае сын Карла Мюнхаузена - в смысле исключать таких из этого святого места... ведь, действительно, место тихое, приятное - зачем же стены расписывать...

для ВН Автор: Олег В - 13:14 19 Февраля 2001 Вынужден Вас опровергнуть, но в 2-мерном пространстве для определения тензора Z из уравнения Z*y=x надо не 2 вектора (x и y), а 4 вектора (x1,y1,x2,y2). По сути надо решать систему Z*y1=x1, Z*y2=x2. Если векторы y1 и y2 неколлинеарны, то такая задача имеет ровно одно решение Z. В 3-мерном пространстве то же самое, но векторов будет 6 (x1,y1,x2,y2,x3,y3). Но это так, мелкая придирка. По сути же Вы правы – деления вектора на вектор в 3-мерном пространстве НЕТ. Так же, как нет деления скаляра на вектор. <Всё-таки обращаю внимание, что не может быть деления там, где у ЗАДАННОЙ ОПЕРАЦИИ УМНОЖЕНИЯ есть делители нуля, то есть такие ненулевые элементы x,y , что x*y=0. Мне КАЖЕТСЯ, что нетрудно доказать, что в 3-мерном пространстве (и в любом нечётномерном при n>1) не может быть ТАКОЙ операции умножения, если при этом предполагать, что она связана с обычной операцией сложения правилом дистрибутивности (распределительный закон). И основным этапом доказательства здесь будет наличие хотя бы одного вещественного корня у многочлена нечётной степени. Если интересно, можно порассуждать на эту тему, но не сегодня и не завтра. >

Деление вектора на вектор Автор:  BH - 12:02 19 Февраля 2001 В принципе это можно переформулировать так: назвать частным векторов x и y такой тензор Z, что Z*y=x. Очевидно, что даже в общем случае при отсутствии сингулярностей операция некорректна, поскольку при любом раскладе для двух заданных векторов имеется бесконечное множество вариантов Z (два вектора имеют 6 компонент, а тензор 9 в случае 3-мерного пространства). Именно поэтому операция бессмысленна и не вводится в математический аппарат. С другой стороны, эта задача допускает случаи однозначного решения в 1-мерном пространстве (как обычное деление) и в 2-мерном (4 компоненты тензора определяются 4-мя компонентами двух векторов). Только в этих случаях деление вектора на вектор можно определить.

Марине о сверхзадачах Автор: Олег В - 11:14 19 Февраля 2001 Вероятно, каждый форумлянин сам определяет для себя и задачу, и сверхзадачу участия в форуме. Что касается меня, то хотелось бы выразить некоторые соображения. (1) Новости, приходящие из СМИ (в т.ч. с Эха) обычно зашумлены некомпетентностью переходного звена, что легко снималось бы общением со специалистами (как это вышло про остановку света); (2) непредвзятый взгляд на вещи может (иногда) быть плодотворен, поэтому и интересен; (3) похожие дискуссии время от времени возникают и в научной среде, и не всегда в этом легко сразу разобраться. Так, около месяца назад в институте океанологии был доклад, в котором некий человек (весьма не без признания) докладывал проект извлечения электроэнергии из токов, индуцированных постоянным магнитным полем Земли в течении Гольфстрим вблизи Флориды. Всё это пока здорово, но в процессе обсуждения вдруг выяснилось, что в качестве оценки мощности предполагаемой станции он рассчитал мощность потерь, реально существующих в данной системе. Ну, это примерно тоже самое, что отождествить полезную мощность аккумуляторной батареи и мощность паразитических потерь в ней, т.е. потерь от незапланированного внутреннего закорачивания, какое бывает, если осыпаются свинцовые пластины вследствие небрежного обращения с аккумулятором. Чтобы не попадать в такой просак (шутка) каждому физику следовало бы не только быстро-быстро вычислять (измерять, паять,...) то, что ему положено вычислять (измерять, паять,...), но и задумываться об интерфейсах его науки с другими областями знания. Попадание впросак – это нормальный процесс, не падает тот, кто не ходит, но вопрос в том, чтобы ещё уметь подниматься. (4) В моих науках есть так сказать "золотые истины", зачастую неопубликованные, которые не все, изучившие их, хорошо понимают. И это заставляет меня предположить, что и в других науках тоже есть свой "золотой фольклор", и помочь его найти может только живое общение. Вот, я перечислил 4 своих [сверх]задачи участия в форуме, надеюсь, что не покривил душой. (5) Ну, может быть, ещё я надеюсь, что зная моё имя, Genetic откликнется, если мне вдруг придётся задать ему какой-нибудь глупый вопрос по генетике или биологии (в коих я не разбираюсь).

керамика, проявляющая сверхпроводимость при минус 160 градусах С. А такую температуру можно поддерживать в жидком азоте Автор: leango - 10:59 19 Февраля 2001 Вот это действительно ого! 1. Почему, однако, ЛЭП? Весь космос знает, что первым делом переделываются роторы мощных электродвигателей, потом - их же статоры...

Умнику- на послание от 16.02 "о генетике" Автор: Марина - 10:35 19 Февраля 2001 Пишу Вам первый и, думаю, последний раз. Я не справшиваю, какое у вас образование,кто Вы по специальности, упомянутый Вами "профессор кислых щей" - это академик Лев Киселев, которому я не просто предоставила слово, а сочла за честь для себя побеседовать с ним и получить то объяснение, которого еще никто за эти "геномные" дни не дал, то есть вы слышали эксклюзив. Мне жаль, что Вы - слушатель "Эха Москвы" - не оценили собственной удачи - у Вас был доступ к логичному, обоснованному и красивому построению, а вопросом, на который отвечал академик Киселев вы сами, очевидно, не задавались - Вам и так все ясно с геномом человека. Лев Киселев - не некий Киселев,как Вы пишете, а многолетний руководитель российской программы "Геном человека", то есть лицо в высшей степени ответственное и компетентное в данном случае. Далее, высказываться в оскорбительном тоне о других участниках форума, даже если эти участники на одной с вами горизонтали, никому не позволено. По формальному признаку ваше послание подлежит удалению, но на первый раз я решила на него ответить, второго - не будет. Упомянутая горизонталь - это ( чтобы не было недомолвок), на мой взгляд, некая буферная зона, где накапливаются некие мнения - пока еще не принесшие пользы ни одному из участников форума ,"0" информации и юмора, может быть у Форума есть какая-то сверхзадача, о которой я не знаю?

to leango Автор: Сергей - 10:10 19 Февраля 2001 Еще одно сомнение - любой клей, как правило, недолговечен, поскольку хоть и медленно но полимеризуется или высыхает или портится и тд, поэтому этот метод похоже не годится для постройки зданий, расчитанных на долгую эксплуатацию.

о композите с клеем в микрокапсулах Автор: leango - 09:56 19 Февраля 2001 Вначале - эх, простая какая идея, как же это я сам не сообразил! А потом. 1. Трещины развиваются с поверхности, так что это только поверхностный слой должен быть таким. 2. Сцилла и Харибда, однако... ведь примесь капсул ослабляет материал... так что процедура залечивания как раз и понадобится скорее... 3. Я бы эту идею модифицировал слегка - не микрокапсулы, а молекулы полимера должны иметь радикальные хвостики, самозаращивающие микротрещины. 4. Поскольку Марина упомянула микроэлектронику - речь идет, видно, о тепловых напряжениях в толще вещества...

Страницы:   <<  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  >>

© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29 При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна

Разработка, дизайн и техническая поддержка NEWSRU.COM

	Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru