________ Сотрудники Эха
Текстовая версияРегионыИнфоагентствоРеклама на ЭхеКарта сайта Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка  
border=0
border=0
border=0
reklama Гости Эха
Радиостанция
reklama



Главная7 новостейИнтервьюПередачиИгры, спортИсторияИнопресса

TopList Aport Ranker Серебро

   Форумы Вернуться к списку форумов   





Гранит науки
Форум ведет Марина Аствацатурян
Ваш ник:*
Ваше имя:
Ваша фамилия:
Ваш e-mail:
Заголовок:
Текст:

Страницы:   <<  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  >>  





Кипение воды в микроволновке
Автор: leango - 09:48 19 Февраля 2001

Если вскипятить воду в МВ, она ведет себя как перегретая. Мне казалось, что перегретая жидкость, если закипит, то закипит окончательно, т.е. после этого уже не будет перегретой. Однако, в стакан вскипяченной в МВ воды можно неоднократно бросать крупинки, например, сахара, и она будет несколько раз (2-3) вскипать. \\Предположил бы, что растворение сахара понижает т-ру кипения, если бы не знал, что - наоборот...\\ Можно предположить, что при первом закипании закипела только верхняя часть, а нижняя осталась перегретой. Но как объяснить странное поведение некоторых других продуктов, например, яичного желтка, который может взорваться через минуту после изъятия из печки. \\- а это, может, просто не выдерживают и лопаются - за минуту - пузыри из белка?\\ Уж в нем-то наверняка достаточно центров кипения. Помогите бывшему физику!
И добавлю еще о слышанном - сам не делал.Если нагреть быстро и вскипятить лед из испарителя холодильника - эта горячая вода тоже ведет себя странно -вторично вскипает при встряхивании, или при выливании.





Объяснение (Гражданину)
Автор: ОлегВ - 09:33 19 Февраля 2001
И хотя и так очевидно, что длина струны U(X) (и любого её куска) может зависеть лишь от U'(X), а не от U(X) и не от U"(X), но я всё же облегчу Вам процесс постижения это прописной истины механики, сославшись на Тихонова и Самарского (Ур.мат.физики) в пункте 3 параграфа 1 главы 2. Могу также сослаться на великолепную (хотя и менее известную) книгу В.Г. Вильке, Теоретическая механика (параграф 9.5 формулы 5.2 – 5.3, стр.241). Что касается указанного Вами курса Смирнова, то эту книгу я никогда не читал, хотя и часто видел на витринах магазинов. С трудом могу допустить, что там могло бы быть написано (только в виде опечатки!) утверждение относительно пропорциональности натяжения величине U(X) или U"(X), и посему соболезную Вам. Ваша ближайшая цель – понять доказательство формулы T(X)=To+k*(dU/dX)^2, где To – исходное натяжение струны, k – постоянная упругости.







Утверждение (Гражданину)
Автор: Олег В - 09:32 19 Февраля 2001
Сначала Вы сказали, что "избыточное натяжение T струны пропорционально отклонению U струны от положения равновесия", и это был недолёт. Потом Вы сказали, что избыточное натяжение пропорционально второй производной U по пространственной координате, и это был перелёт. Учите матчасть. Надеюсь, что когда Вы пойметё, что избыточное натяжение в струне пропорционально квадрату ПЕРВОЙ производной U по координате X, тогда Вы принесёте извинения за те некорректности, которые пришлось здесь от Вас услышать.





Privet Гражданину
Автор: upertii - 22:49 18 Февраля 2001
Зиновий Докторович пишет в одном из форумов: "Полагаю этой фразой Вы могли начать и закончить Ваше первое послание, второе не более содержательное, уже не потребовалось бы. Насколько я понимаю, Вы хотите продолжить прошедшую без Вас дискуссию, но с бегемотским изяществом топчетесь на месте, не зная как сообщить об этом. Начинайте с конкретных возражений, я готов к обсуждению. Политическим или еще каким противником Вас не считаю, т.к. ничего путного пока от Вас не услышал, лишь озабоченное пыхтение суетливого бегемота. Еще раз повторю, если нечего сказать по делу, воспользуйтесь ранее приведенной, Вашей же фразой".







Олегу В.
Автор: Гражданин - 21:28 18 Февраля 2001
Надеюсь теперь вы понимаете, что волна, если это волна, распространяется в пространстве непрерывным преобразованием энергии - перекачкой. Теперь уже пора перейти к анализу изложенному в работе Д.?





Олегу В. Дополнение
Автор: Гражданин - 21:06 18 Февраля 2001
Для окончания разговора о распространении волн без перекачки энергии. Избыточное натяжение "Т" струны равно натяжению струны "То" умноженному на вторую производную по координате от отклонения струны "U", что в случае гармонических колебаний означает пропорциональность отклонению струны. Надо знать физику, а запоминание фрмул может подвестию. Источник информации - "Курс высшей математики" В.И.Смирнов,т2,1951год, издание десятое стереотипное.





Зануде
Автор: Гражданин - 20:57 18 Февраля 2001
Не хотите работать не надо. Но тогда нечего болтать. Побираться будете в другом месте.





Кипение воды в микроволновке
Автор: kvv - 20:26 18 Февраля 2001
Если скипятить воду в МВ, она ведет себя как перегретая. Мне казалось, что
перегретая жидкость, если закипит, то закипит окончательно, т.е. после этого
уже не будет перегретой. Однако, в стакан скипяченной в МВ воды можно неоднократно
бросать крупинки, например, сахара, и она будет несколько раз (2-3) вскипать.
Можно предположить, что при первом закипании закипела только верхняя часть,
а нижняя осталась перегретой. Но как объяснить странное поведение некоторых
других продуктов, например, яичного желтка, который может взорваться через
минуту после изъятия из печки. Уж в нем-то наверняка достаточно центров кипения.
Помогите бывшему физику!





To Fathome - Gratitudes. But to think - it is a slowly business. I'm thinking. Process, leading to a progress.
Автор: leango - 19:53 18 Февраля 2001
Гей, Земляне! ПоложительнЕе надоть! Чего вы на Гражданина все, как на буфет вокзальный? Было кашлянуто, и кашлянуто неслабо. Он же не в УФН это послал... а для завязки разговора. Разговор получился? - Получился. И Вселенная благодарит зачинателя. "Что такое уравнения Максвелла и как они воюют против социал-демократов", хм.





Гражданину - о "производной по радиус-вектору".
Автор: Зануда - 19:00 18 Февраля 2001
"Совершенно верно и этот результат, как известно, называется градиентом скалярной функции. Что неверно?" Всё неверно: (1) производная скалярной функции по направлению равна скалярному произведению градиента на орт направления; (2) делить на вектор бессмысленно и поэтому не положено; (3) сокращать операционные символы и полагать Dy/Dx=0 (как это сделал Д.) _нельзя_ - это не частная производная, а отношение приращений вдоль направления, не равное, вообще говоря, нулю. Верно, что в математике нет такой процедуры, как «анекдот»; поэтому текст Д., содержащий оные анекдоты, не есть математика. Подробности могу объяснить лично (такса $10 за академчас) или бумажным письмом (нет времени рисовать матсимволы программой) - шлите адрес E-mail-ом. Математическая корректность ур-й Максвелла многократно проверена до и без меня, если там и есть ошибки, они явно не по зубам ни мне, ни Д.; во всяком случае, учебники матфизики не содержат очевидных нелепостей, подобных указанным выше.





Олегу В.
Автор: Гражданин - 18:28 18 Февраля 2001
Я Вам уже говорил, что Вы не знаете физики и механических волновых процессов. Избыточное натяжение T струны пропорционально отклонению U струны от положения равновесия. При U равном нулю, скорость струны максимальна, а Т равно нулю. И на оборот, при U максимальном, скорость струны равна нулю, а Т максимально. Не надо тупо повторять глупости. Составьте уравнение Ньютона для элемента струны и успокойтесь.





Зануде
Автор: Гражданин - 18:27 18 Февраля 2001
«1) Спасибо, физику я смотреть не буду: знаю слабо и разбираться нет времени, ни в настоящей, ни в Вашей с Д. ......». Повторяю, я не предлагал Вам проверять физику в работе Д. Я предложил Вам проверить на математическую корректность уравнения Максвелла, как Вы делаете с работой Д, используя соотношения Гельмгольца, приведенные в работе Д. и уже признанные Вами правильными. «2) Если определить деление скаляра на вектор, как это сделал Д., в "производную по радиус-вектору" неизбежно попадёт _направление_ изменения оного радиус-вектора». Совершенно верно и этот результат, как известно, называется градиентом скалярной функции. Что неверно? «Сокращение же операционных символов, которым Д. занимается в своём "вычислении" этой производной, - чистый анекдот в духе школьного, когда, упрощая выражение sin2x/cosx, сокращают s и x, и остаётся 2in/co...». В математике нет такой процедуры как «анекдот».В работе Д. все сделано строго по определению. Математическое обоснование проводимой процедуры указано. Конкретно, в чем ошибка? Приведенной Вами процедуры деления синуса на косинус в работе Д. нет. Как я уже сообщал Олегу В., Вашему духовному коллеге: - «богатое воображение не может заменить добросовестного труда».





Опять Олегу В
Автор: Атяпа - 17:40 18 Февраля 2001
Внимательно просмотрев присланное, убедился, что разногласий, в принципе, нет. Так, кой-какие мелочи. Считаю дискуссию оконченной. Резюме помещать не вижу смысла, так как главное установить итстину, а не одержать победу.






Автор: Атяпа - 14:16 18 Февраля 2001
Извиняюсь за дубль. Атяпа он и есть Атяпа.





Олегу В
Автор: Атяпа - 14:08 18 Февраля 2001
Еще пишу. Но Вам бы помотреть ч.2 и 3 ранее присланного. Но вообще-то Вы собирались куда-то? Думал будет пауза. Форсирую. Кстати по поводу Максвелла. Сам не разбираюсь, но что-то вспомнилось - лет 20 назад в "Техника-молодежи" был проект двигателя (правда скорее по Амперу). Суть в том, что по 2 параллельным проводам проходят короткие импульсы. Импульс по второму проводу проходит, когда до него (провода) доходит ЭМ поле от первого импульса. возникает некомпенсировыанная Амперова сила. И т. д. Как Вы думаете, это чушь или в этом что-то есть?





Олегу В
Автор: Атяпа - 14:07 18 Февраля 2001
Еще пишу. Но Вам бы помотреть ч.2 и 3 ранее присланного. Но вообще-то Вы собирались куда-то? Думал будет пауза. Форсирую. Кстати по поводу Максвелла. Сам не разбираюсь, но что-то вспомнилось - лет 20 назад в "Техника-молодежи" был проект двигателя (правда скорее по Амперу). Суть в том, что по 2 параллельным проводам проходят короткие импульсы. Импульс по второму проводу проходит, когда до него (провода) доходит ЭМ поле от первого импульса. возникает некомпенсировыанная Амперова сила. И т. д. Как Вы думаете, это чушь или в этом что-то есть?






Автор: Зануда - 12:49 18 Февраля 2001





Самое интересное о науке я прочел вчера на htth:// forum.pravda.ru/forum
Автор: А.В.М. - 12:38 18 Февраля 2001
Загляните коллеги на этот сайт сообщение "Не прекратим "треп" ВЫМЕЗНЕМ! ПОМОГАЙТЕ!" Это к слову о прикладных аспектах теоретических познаний, а точнее о нашем будущем и пользе наших знаний.





Атяпе
Автор: ОлегВ - 12:29 18 Февраля 2001
Пока ничего нет...





поздравляю, Гражданин . . .
Автор: Олег В - 12:28 18 Февраля 2001

Гражданину. Вы пишете: ++" В бегущей волне по струне всегда либо избыточное натяжение, либо скорость частиц отличны от нуля. Т.е. энергия волны действительно перекачивается из потенциальной в кинетическую и обратно. "++ Это неправда. Доказательство. < избыточное натяжение равно T=du/dx; а поперечная скорость равна V=du/dt (все производные здесь частные), где u=f(x-c*t). Это влечёт, что и натяжение T, и скорость струны V обращаются в ноль в одной и той же точке, x=a+c*t, (здесь "a" есть один из корней уравнения f(a)=0). Ч.Т.Д. > Кстати, эта точка не неподвижна, а бежит перед волной. Далее. Никакой перекачки энергии в том виде, как она бывает в математическом маятнике или в LC-контуре, такой перекачки в распределённых системах нет. Перекачка энергии здесь регламентируется уравнением энергии (=уравнением непрерывности=формулой типа Стокса), и больше ничем. Всё остальное — фантазии. И об этом Вам уже дважды или трижды намекали, но Вы так и не удосужились провести эти маленькие вычисления, чтобы самому убедиться, что "говорить о том, что волны в струне распространяются за счет перекачки энергии из кинетической в потенциальную, нельзя. ".






Страницы:   <<  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  >>  






© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru
адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29

При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна
Разработка, дизайн
и техническая поддержка
NEWSRU.COM
RB2 Network
Союз Журналистов
RB2 Network
Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru
Hosted by uCoz