|
|
и еще пара слов о работе Докторовича
Автор: FatHome - 19:44 11 Февраля 2001 |
|
Мне сначала показалось, что синфазность приводит к парадоксам потому и окрысился на нее (по инерции держа перед глазами Фурье-разложением, поэтому мои рассуждения об обнулении всего на свете неверны), но теперь вижу, что единственная неприятность заключается в невозможности непосредственной механистической трактовки, а, значит, позор мне. Ну, и бог с этим. Мало ли, что там физики любят приговаривать между своими формулами. Однако, Докторович тоже не разрешает этой проблемы, поскольку вводит термин "энергия векторного потенциала", что, видимо, есть обозначение просто квадрата амплитуды волнового вектора (поскольку энергия не определяется самим векторным потенциалом). Если это считается более удобным, то на здоровье. Хотя довольно странная эклектика получается: сохранение одновременно поля и потенциала. Докторович рассматривает пространство только с токами, но без зарядов. Замечательно. Перепишите для этого случая уравнения Максвелла и определения полей через векторный потенциал (скалярный исчезает) и в две строчки получите итоговые выражения Д. Единственная забавность, которая увиделась - это выражение для силы, через полную производную по времени от А. Но, еще раз. Потенциал не является непосредственно наблюдаемой величиной, а поля являются. Никакого открытия в том, что формулировка через потенциалы часто оказывается более простой, нет, но существует сложность в том, что все равно надо потом переходить к полям. Впрочем, все это зависит от специфики задачи. И напоследок еще о курьезах: Д. определяет ЭДС через интеграл по замкнутому контуру от градиента потенциала и парой строчек ниже применяет теорему Стокса, правда, когда уже избавился от градиента. Вот и пример нестрогости в физие. Все дело в том, что Д. использует градиент для символического обозначения Е, потому ему и удалось "разрешить" тот парадокс с расчетами ЭДС. Можно и по его выводам пройтись, когда он ничтоже сумняшеся выбросил электрическое поле из волновой картины. Это забавно. Можно точно тем же манером исключить и В, оставив только Е. И еще раз: работа Д. не содержит ничего нового, но написана в форме типичной для ниспровергателей истин. |
|
|
|
|
