________ Сотрудники Эха
Текстовая версияРегионыИнфоагентствоРеклама на ЭхеКарта сайта Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка  
border=0
border=0
border=0
reklama Гости Эха
Радиостанция
reklama



Главная7 новостейИнтервьюПередачиИгры, спортИсторияИнопресса

TopList Aport Ranker Серебро

   Форумы Вернуться к списку форумов   





Гранит науки
Форум ведет Марина Аствацатурян
Ваш ник:*
Ваше имя:
Ваша фамилия:
Ваш e-mail:
Заголовок:
Текст:

Страницы:   <<  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  >>  





Сергею
Автор: Гражданин - 12:53 11 Февраля 2001
Смотрите сообщени для Вас от: Сергею
Автор: Гражданин - 03:36 11 Февраля 2001





Конкретный вопрос #2
Автор: ОлегВ - 12:53 11 Февраля 2001
Из ответа Зануде на вопрос о "синфазности" видно, что в уравнения Максвелла Вы подставляете решения в виде синуса, а вывод делаете о "синфазности" общего решения, не обязательно имеющего вид синуса. Не считаете ли Вы это противоречием?





Конкретный вопрос #1
Автор: ОлегВ - 12:53 11 Февраля 2001
Не считаете ли Вы, что любое решение уравнений Максвелла пропорционально синусу?





истина конкретна (Гражданину)
Автор: ОлегВ - 12:52 11 Февраля 2001
Ваша фраза ++"Вы полагаете решения уравнений Докторовича менее устойчивыми, чем решения уравнений Максвелла, потому, что они уравнения Докторовича"++ ни на чём не основана. На конкретные вопросы Вы не отвечаете. Но зато готовы дать мне совет "Истина – конкретна". Случаем, Вы и Умник – не одно ли лицо? Если да, то вопрос исчерпан, если нет, то зачем всё это словоблудие про "синфазность" и про то, какая у кого фамилия или псевдоним? По Вашим высказываниям можно предположить, что институтский курс математики для Вас тайна за семью печатями, и дальше синусов лучше Вас ни о чём не спрашивать, если не хочешь нарваться на нелепые обвинения в чём угодно. Ну, тогда понятно, что с ЭТОЙ точки зрения (и с ТАКОЙ аргументацией) можно легко объяснить опыты Теслы. Как, впрочем, и хиромантию. Но, всё же, сформулирую несколько конкретных вопросов:





to FatHome
Автор: Олег В - 12:52 11 Февраля 2001
...могут ли электрическое и магнитное поля обратиться в одной точке в нуль. Имеется в виду обращение в ноль в к.-л. точке (x,y,z,t) или в точке (x,y,z) при всех t?





Сергею
Автор: Гражданин - 12:50 11 Февраля 2001
Если Вы разучились читать по русски, то я ни чем не могу Вам помочь. Третий раз повторять Вам конкретную ссылку не буду. Либо Вы самостоятельно работаете, либо досвидания.





Олегу В.
Автор: Гражданин - 12:47 11 Февраля 2001
Олег В.: - "Собственно, а почему Вы решили, что В и Е - периодические? Кажется, это достаточно конкретный вопрос, чтобы на него можно было ответить". Конец цитаты. Потому, что я не рассматриваю некую абстрактную задачу, а обсуждаю конкретную работу Докторовича, в которой четко определены условия задачи. Полагал, что Вы, приступая к обсуждению работы Докторовича, хорошо с ней ознакомились, что в свое время Вами было обещано. Однако, вижу, что я ошибся, положившись на вашу добросовестность, а, судя по Вашим последним сообщениям, у Вас и с воспитание нелады... В дальнейшем, либо мы обсуждаем работу Докторовича, либо дискуссия с Вами закончена.





Гражданину
Автор: Сергей - 12:38 11 Февраля 2001
Спрашиваю третий раз и последнмий. Скажите, пожалуйста, о каком конкретно экспериментальном факте вы говорите, который хорошо описывается теорией Докторовича и не находит обьяснение в теории Максвела?







Читая сзаду наперед и сам чего-нибудь наврет
Автор: leango - 12:28 11 Февраля 2001
+++ Давно непонимаемая мной синфазность Е и Н полей в ур-ниях
Максвелла (действительно, где же енергия, когда оба поля =0) объясняется тем, что вихревого Е поля и
+++ А вам не странно, что даже если оба поля сдвинуты на пи пополам, то вектор Пойтинга (Умова -
Пойтинга), который пропорционален их векторному произведению и который описывает поток энергии, тоже
в узлах этих полей зануляется (когда либо Е равно нулю либо Н равно нулю). Я, например, удивляюсь
сему факту. - знаете, раньше не обращал внимания. Однако каатся мне, что должно быть скалярное произведение на орт волнового вектора... по смыслу, тсзть, ведь векторное произведение может быть направлено куда попало, а вектор Умова - только в направлении движения волны... однако, я дилетант в этом.






Гражданину, продолжение
Автор: ОлегВ - 10:23 11 Февраля 2001
Собственно, а почему Вы решили, что В и Е - периодические? Кажется, это достаточно конкретный вопрос, чтобы на него можно было ответить.





Гражданину
Автор: Олег В - 10:10 11 Февраля 2001
++"векторы В и Е представляют собой периодические функции, либо sin(wt-kz), либо cos(wt-kz)"++ Не считаете ли Вы, что любая периодическая функция - это либо синус, либо косинус?





Гражданину о логике
Автор: ОлегВ - 09:38 11 Февраля 2001
++"Вы беретесь анализировать уравнения Максвелла, рассматривая механическую задачу колебаний струны, из чего следует, что уравнения Максвелла Вам незнакомы."++ Из этого высказывания следует, что логика Вам не знакома. Как, впрочем, и элементарная теория дифференциальных уравнений.





Атяпе
Автор: Олег В - 09:34 11 Февраля 2001
Дорогой Атяпа, конечно, я помню. Сейчас прокачаю почту.





аа, теперь понятно
Автор: FatHome - 05:54 11 Февраля 2001
Все там нормально, ерунду я сморозил, но теперь я начинаю понимать в чем коллизия. Все же, что не говорите, а слова читать вредно, излишняя агрессия появляется.





аа, теперь понятно
Автор: FatHome - 05:54 11 Февраля 2001
Все там нормально, ерунду я сморозил, но теперь я начинаю понимать в чем коллизия. Все же, что не говорите, а слова читать вредно, излишняя агрессия появляется.





ага, пошли плоские волны (Гражданину)
Автор: FatHome - 05:06 11 Февраля 2001
Не пробовали посчитать дивергенцию от Вашего магнитного поля?





ну, значит флюсу я не подобен (Гражданину)
Автор: FatHome - 04:48 11 Февраля 2001
Поскольку я и не претендовал на то, чтобы именовать себя специалистом (я - професионал:)), то мне как-то и не досадно, что таким не выгляжу. А вот на грубые профессиональные ошибки в моих рассуждениях все же попросил бы указать более конкретно. Дело в том, что, когда Вы говорите про синфазность, то неявно подразумеваете представление полей комплексными числами, так там тоже ничего в ноль не обращается. С этим даже спорить странно. А если хотите определить себя как специалиста, то, будьте добры, напишите страничную аннотацию работы Докторовича, а потом посмотрите на современные работы по теории поля, и Вы увидите, что то, на чем Д. заканчивает, они начинают. Никаких парадоксов Д. не снимает, а только порождает их, потому что предпочитает работать с непосредственно ненаблюдаемой величиной - векторным потенциалом, разрешая проблему ненаблюдаемости введением кулоновской калибровки. Мне даже интересно, насколько я могу продвинуться в дискуссии, не имея доступа к литературе (так получилось).





FatHome-у
Автор: Гражданин - 04:45 11 Февраля 2001
FatHome-у
Вы пишите: - «Рассмотрим точку пространства, в которой происходит одновременное гипотетическое обращение в 0 Е и В. Пусть также в этой точке нет токов и зарядов. Сразу получаем, что равны 0 и первые производные по времени этих полей (а также и все остальные), и так же дела обстоят с пространственными производными. Вывод: если в какой-то точке свободного пространства поля одновременно равны 0, то они равны нулю всюду». Именно об этом и говорится в работе Докторовича, в разделе «парадоксы теории электромагнетизма». Теперь посмотрим, что об этом говорят уравнения Максвелла. Рассмотрим уравнения Максвелла в свободном пространстве, т.е. вне источника – антенны, для случая плоской монохроматической волны, распространяющейся по Z. Имеется, например В иксовая - функция от (wt-kz) и Е игрековая – функция от (wt-kz). Первое уравнение Максвелла: rotB = 1/c(кв) E’(по t). Ротор В, в этом случае, сводится к простому дифференцированию по Z. В правой части дифференцирование по t. Т. к. векторы В и Е представляют собой периодические функции, либо sin(wt-kz), либо cos(wt-kz), то после выполнения дифференцирования в левой и правой части уравнения, равенство может сохраниться только в случае когда, либо оба вектора sin(wt-kz), либо оба вектора cos(wt-kz). Т.е. из первого уравнения системы уравнений Максвелла следует строгая синфазность векторов В и Е. Представляю, Вам возможность самостоятельно убедиться в том, что и из второго уравнения Максвелла следует тоже самое. Рассмотрим стандартную запись вектора Пойнтинга Р для электромагнитной волны. Р = [EH].
Нетрудно видеть, что если бы векторы Е и Н были бы не синфазны , то их произведение содержало бы множитель вида sin(wt-kz)cos(wt-kz), имеющий знакопеременный характер и, следовательно, средний за период перенос энергии электромагнитной волной был бы равен нулю. В случае синфазности векторов E и Н их произведение содержит множитель sin(кв)(wt-kz), либо cos(кв)(wt-kz) имеющие знакопостоянный характер и, следовательно, средний за период перенос энергии не равен нулю. Т.е. согласно Вашему утверждению, волна содержащая синфазные векторы Е и Н тождественно равна нулю по всему пространству и уравнения Максвелла не дают корректного описания распространения поперечных световых и радиоволн, в чем Ваше мнение полностью совпадает с мнением Докторовича, изложенным в его работе. Дабы не перегружать форум, я не буду отвечать пока на остальные Ваши высказывания, потому, что они так же основаны на поверхностном прочтении работы Докторовича, представляя Вам возможность проработать приведенные выкладки.





Сергею
Автор: Гражданин - 03:36 11 Февраля 2001
Уважаемый Сергей, в работе Докторовича есть разделы: 1)Парадоксы теории электромагнетизма. 2)Примеры решения прикладных задач с помощью полученной системы уравнений магнитного поля. В них Вы найдете необходимую Вам информацию.





Олегу В.
Автор: Гражданин - 03:18 11 Февраля 2001
1.)Вместо того, что бы фантазировать на тему, о чем написана работа Докторовича, надо внимательно почитать постановку задачи и обсуждать то конкретно, о чем написана работа. 2.) Вы беретесь анализировать уравнения Максвелла, рассматривая механическую задачу колебаний струны, из чего следует, что уравнения Максвелла Вам незнакомы. По видимому от этого и весь сумбур Ваших высказываний. Тогда как – «истина конкретна». Если бы распространение электромагнитных волн можно было бы описать простым уравнением механических колебаний струны, зачем было выдумывать систему уравнений электродинамики. Еще раз, настоятельно советую изучить учебник по электродинамике. 3.) Насчет грязных намеков это к себе. Надо помнить содержание собственных предыдущих сообщений.






Страницы:   <<  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  >>  






© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru
адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29

При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна
Разработка, дизайн
и техническая поддержка
NEWSRU.COM
RB2 Network
Союз Журналистов
RB2 Network
Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru
Hosted by uCoz