________

Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка

Форумы

Вернуться к списку форумов

Гранит науки Форум ведет Марина Аствацатурян Ваш ник:* Ваше имя: Ваша фамилия: Ваш e-mail: Заголовок: Текст: Страницы:   <<  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  >>

Зануде Автор: Гражданин - 02:54 11 Февраля 2001 1.) Зануда: - «Видите ли, специалисты читают уравнения, а не сопровождающий текст». Позвольте мне, как специалисту, не согласиться с данным утверждением. Если бы возможности математики, как языка общения, были бы столь велики, что полностью удовлетворяли бы требованиям, предъявляемым к языку общения, то, учитывая ее универсальность и международность, человечество давно бы уже перешло на язык математики. Однако это не происходит и даже тенденций к тому нет. Просмотр научной работы действительно начинается с беглого просмотра математики, что бы понять стоит ли читать работу целиком, т.к. если в научной работе есть принципиальные математические ошибки, то не стоит на нее терять время (хотя с точки зрения педагогики это неправильно). Но если принципиальных математических ошибок не обнаружено, то далее следует детальное изучение всего содержания работы, включая сопровождающие тексты. Мне даже странно, что я вынужден объяснять людям, именующим себя специалистами, то, как надо читать научные работы, хотя FatHome я не могу отнести к разряду специалистов, из-за грубых, профессиональных ошибок, прозвучавших в его утверждениях. 2.)Вы пишите: - «Это Аз многогрешный, не будучи специалистом в электродинамике, вынужден читать Ваши словеса и констатировать разнообразные нескладушки». Это кто же Вас бедного не специалиста принуждает лезть в чужую епархию, где все для Вас «словеса и разнообразные нескладушки», уж не я ли?… 3)Далее Вы пишите: - «А, кстати, каким образом из равенства частных производных разных функций по разным аргументам (Ваш постинг от 10:56 10 Февраля 2001) следует синфазность этих функций?». Все-таки любопытно, хоть и «Аз многогрешный, не будучи специалистом». Я бы мог отослать Вас читать работу Докторовича, но, учитывая, что Вы не специалист и сами не разберетесь, объясню. Рассмотрите случай плоской, монохроматической волны, распространяющейся вдоль оси Z. Есть, например Х-овая компонента вектора Е и Y-овая компонента вектора В. Rot E сводится к частному дифференцированию по Z . В правой части уравнения частная производная по времени. Продифференцируйте левую и правую части уравнения и Вы строго получите условие синфазности для векторов Е и В. Если и после этого у Вас еще останутся сомнения, то загляните в любой учебник по электродинамике и Вы найдете в нем не только доказательство синфазности, но и увидите красивую картинку, как это выглядит пространственно. На будущее рекомендую, прежде чем высказывать суждения, предварительно ознакомиться с вопросом.

Олегу В Автор: Атяпа - 00:11 11 Февраля 2001 Если Вы еще помните, о чем это. Я намылил (еще не знаю, себе веревку или Вам шею :-)). А то тут сплошная электродинамика.

и вновь о синфазности (и пару слов о строгости) Автор: FatHome - 19:22 10 Февраля 2001 Рассмотрим точку пространства, в которой происходит одновременное гипотетическое обращение в 0 Е и В. Пусть также в этой точке нет токов и зарядов. Сразу получаем, что равны 0 и первые производные по времени этих полей (а также и все остальные), и так же дела обстоят с пространственными производными. Вывод: если в какой-то точке свободного пространства поля одновременно равны 0, то они равны нулю всюду. Дальше, окончательный результат Докторовича - уравнение Гельмгольца для векторного потенциала (кулоновская калибровка). Оно известно уже страшно много лет и никаких разоблачений не несет. Это уравнение тождественно уравнениям Максвелла (в предположении о стационарных (или отсутствующих, лень разбираться) зарядах и токах) и есть один из вариантов 4-формулировки электродинамики. Точно так же только из работы Д. я узнал, что, оказывается, разделение полей на соленоидальные и потенциальные СЧИТАЛОСЬ (к вопросу о словам, которые пишутся между формулами) условным. Дальше, ЭДС имеет не "неэлектрическое", а "неэлектростатическое" происхождение, поскольку интеграл по замкнутому контуру от градиента всегда равен 0 (по теореме Стокса), поэтому стоны Д. по этому поводу можно пропустить (опять к вопросу о словах). Дальше, опыты Ампера (а не Фарадея) по индуцированию тока переменным магнитным полем производились магнитом, а не двумя катушками индуктивности. Там переменное магнитное поле порождает вихревое электрическое поле (неэлектростатической природы), в силу чего работа по замкнутому контуру не равна нулю, что и есть ЭДС. Что там проверяли в МГПИ я не знаю, но я был свидетелем того, как в другом пединституте экспериментально "доказывали" отсутствие силы Лоренца. Короче говоря, формулы Д. пишет правильные (с некоторыми оговорками), а вот слова произносит довольно забавные. И наконец, о строгости: "доказательство" того, что d/dr есть набла служит примером, скорее, курьеза, чем доказательства. Резюме: если бы Докторович взялся за труд сократить свой мемуар раза в 4, то увиделся бы стандартный вводный раздел в курсовых работах.

Гражданину Автор: ОлегВ - 19:16 10 Февраля 2001 Ну, я, кажется, понял, что такое синфазность. Это атрибут такого способа решения диф.уравнений, при котором разлагают решение в ряд или интеграл фурье по пространственными координатам и времени и работают только с одной гармоникой этого разложения. Но, уважаемый, это возможно только для уравнений с постоянными коэффициентами. В этом и состоит ошибка Доктровича, что он с методами для постоянных коэффициентов набросился на задачу с переменными коэффициентами. И при этом поучает Максвелла, как надо ток в катушке вычислять . . .

не надо ограничиваться конечной длиной Автор: Олег В - 18:57 10 Февраля 2001 ++"В струне конечной длины присутствует две волны – падающая и отраженная, что и наблюдается как интерференция двух волн – стоячие волны."++ Я рассматривал ОБЩИЙ ВИД РЕШЕНИЯ уравнений струны (без граничных условий). Выбрав подходящие граничные условия, можно сделать стуну бесконечной, полубесконечной, конечной, упруго закреплённой и т.д. не счесть вариантов.

о скорости Автор: Олег В - 17:55 10 Февраля 2001 Если Вы решаете систему уравнений, то СКОРОСТЬ распространения получающихся решений будет определяться НЕ ОДНИМ каким-либо уравнением, а всей системой, e.g. v=sqrt(k/p), c=1/sqrt(mu*epsilon). По этой причине возражение (2) тоже не принимается.

уравнения Докторовича Автор: ОлегВ - 17:42 10 Февраля 2001 одномерные уравнения любой человек решит. И притом, десятью разными способами. Но трёхмерный мир выпал из теории Докторовича, что, по моему скромному мнению, лишает эту теорию всякого значения. А Ваши грязные намёки просто неуместны.

Гражданину Автор: Олег В - 17:36 10 Февраля 2001 (1) Следующая фраза темна и непонятна, я даже подозреваю, что она бессмысленна. ++"В уравнениях Максвелла рассматривается распространение электромагнитной волны образованной двумя взаимоортогональными векторами Е и Н, чего нет в струне и приведенная Вами аналогия неуместна."++ Если у двух процессов тождественно совпадают уравнения, то, по моему скромному мнению, аналогия УМЕСТНА. У Вас есть сомнение, что я докажу Вам, что уравнения струны и электромагнетизма (при подходящей записи) совпадают? Ну что же, рассмотрите класс решений в виде {Ex(z,t),By(z,t)}. И для этого класса уравнения Максвелла полностью совпадут с уравнениями струны, если правильно задать материальные параметры. Так почему же аналогия здесь неуместна? Не потому ли, что Вы не прочитали об этом в учебнике по электродинамике? И кстати, (2) НИКТО не сказал, что решение должно быть ПЕРИОДИЧЕСКИМ.

Олегу В. Автор: Гражданин - 16:40 10 Февраля 2001 Возьмите учебник по электродинамике и разберитесь. Аналогии эдесь неуместны.

Тесла Автор: Гражданин - 16:38 10 Февраля 2001 Олегу В. 1.) Фаза волны это значение аргумента периодической функции описывающей волну, в каждой точке пространства, задаваемого - пространственными координатами и временем. При наложении друг на друга в некой точке пространства нескольких волн с разным значением аргументов – фазы, происходит взаимное сложение и вычитание значений волновых функций, что приводит к образованию «стоячих волн» в пространстве. Эту картину стоячих волн называют интерференционной картиной. Синфазными векторными полями в исследуемой области пространства называются векторные поля, чьи векторы имеют одинаковую фазу с точностью до периода функции в каждой точке рассматриваемой области пространства. В струне конечной длины, как я Вам уже указывал, присутствует две волны – падающая и отраженная, что и наблюдается как интерференция двух волн – стоячие волны. В свободном неограниченном пространстве (например, задача бесконечной струны) нет отраженной волны, т.е. нет функции с аргументом – (z + ct). В уравнениях Максвелла рассматривается распространение электромагнитной волны образованной двумя взаимоортогональными векторами Е и Н, чего нет в струне и приведенная Вами аналогия неуместна. В электродинамике Максвелла подразумевается синфазность именно векторов Е и Н. 2.) «(div E=rho/epsilon). Это уравнение в точности означает, что интеграл нормальной компоненты электрического поля по любой замкнутой поверхности равен сумме зарядов, охватываемых этой поверхностью, но никак не содержит никакой информации о том, с какой скоростью распространяется электрическое поле», что и говорит, либо о статическом поле, либо о полях распространяющихся с бесконечной скоростью, что есть абсурд. В случае конечной скорости распространения поля Е, это уравнение принимает другой вид. 3.) Уравнения Докторовича получены им путем очистки уравнений Максвелла от всего того, что противоречило классической теории поля, известным законам физики, принципу причинности, эксперименту, т.е. от всего того, что Максвелл довоображал к экспериментам Фарадея. Область их применения ничем не отличается от оговоренной области применения уравнений Максвелла. Если Вы полагаете решения уравнений Докторовича менее устойчивыми, чем решения уравнений Максвелла, потому, что они уравнения Докторовича. То это круто, но это Ваше право. До свидания.

Гражданину - о постинге FatHome - 05:38 10 Февраля 2001 Автор: Зануда - 15:51 10 Февраля 2001 Видите ли, специалисты читают уравнения, а не сопровождающий текст. Только и всего. Это Аз многогрешный, не будучи специалистом в электродинамике, вынужден читать Ваши словеса и констатировать разнообразные нескладушки и грамматические ошибки; в той области, где я сведущ, мне хватило бы формул (или отсутствия оных). А, кстати, каким образом из равенства частных производных разных функций по разным аргументам (Ваш постинг от 10:56 10 Февраля 2001) следует синфазность этих функций?

Гражданину Автор: Олег В - 14:15 10 Февраля 2001 Ещё раз подчеркну для тех, кому лениво читать формулы - электрическое поле играет роль наклона струны, du(x,t)/dx, а магнитное поле играет роль поперечной скорости движения струны, du(x,t)/dt. (производные частные, просто приходится отображать их буквой d, ведь другого здесь не предусмотрено.) Первое отвечает за потенциальную энергию натяжения струны, а второе - за кинетическую энергию движения струны. Скажите после этого, что в колеблющейся струне кинетическая энергия не перекачивается в потенциальную и обратно? А в математическом маятнике? Давайте и синусы с косинусами отменим. Будут Синусы Докторовича. Звонко и броско.

Гражданину Автор: Сергей - 13:24 10 Февраля 2001 Скажите, пожалуйста, о каком конкретно экспериментальном факте вы говорите?

Erratum+Erratum Автор: Олег В - 13:02 10 Февраля 2001 Ex(z,t)=f'(z+ct)+g'(z-сt), By(z,t)=-(f'(z+ct)-g'(z-сt))/c

Erratum Автор: Олег В - 13:00 10 Февраля 2001 Пардон, в моём сообщении (11:22 10 Февраля 2001) допущена опечатка (в одной формуле знак "плюс" надо заменить на "минус"): выражения для ЭМ поля Ex(z,t),By(z,t) в однородном пространстве имеют вид: Ex(z,t)=f'(z+ct)+g'(z-vt), By(z,t)=-(f'(z+ct)-g'(z-vt))/c. Проверить можно в один момент, подставив в уравнения Максвелла.

Тесла Автор: Гражданин - 12:18 10 Февраля 2001 Сергею. Уважаемый Сергей, ответ на Ваш вопрос дается в работе Докторовича. В начале работы рассматривается парадоксальность описания в рамках теории электромагнетизма Максвелла двух широко известных явлений природы - распространение поперечных радио и световых волн, и возбуждение ЭДС индукции. Строго доказывается, что эти описания противоречат третьему закону Ньютона, классической теории поля, принципу причинности и экспериментальным фактам, т.е. являются по существу подгонкой к известному ответу. Т.е. -«Этот факт никак не находил и не находит никаких обьяснений в рамках теории Максвелла».. В конце работы приводится примеры применения, полученной Докторовичем, теории магнитного поля к описанию этих явлений. О результатах применения судить Вам. Вы пишите что: - «Ведь вы же согласны, что нет гарантии, что завтра может появиться еще более красивая теория электромагнитных явлений, которая в своих выводах полностью совпадает с прежней теорией». Потенциальная возможность появления в будущем более общей теории не является основанием для сомнения в правильности предлагаемой теории.

Автор: Вячеслав - 12:14 10 Февраля 2001 Казалось бы, что эксперимент может быть достаточно простым. Берете группу обезъян, которым привязываете к уху мобильники и пусть они щебечут друг с другом круглые сутки. А затем сравниваете с контрольной группой обезъян. В физике и технике этот метод используется, когда изучаются эффекты "старения" механизмов и приборов. И не надо ждать много лет.

(3) Но вот вам самое главное возражение. Автор: Олег В - 11:33 10 Февраля 2001 Коренное уравнение Докторовича – это уравнение (10), т.е. уравнение Максвелла с разложением электрического поля на бездивергентную и безвихревую компоненты (E = grad phi + rot P). И всё-то сделано тут чисто, не придерёшься. Но. Есть одно но. Всё это верно ТОЛЬКО В АБСОЛЮТНО ОДНОРОДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Но, к сожалению, такового не бывает. А как модель, однородное пространство — это весьма грубая модель. И как только Докторович введёт в свои уравнения проводимость или диэлектрическую проницаемость или магнитную восприимчивость, зависящую от трёх наших родных декартовых координат, т.е. от x,y,z, сразу же после этого все его коренные уравнения разлезутся и их можно будет отправить на свалку. К сожалению, пошатнуть Максвелла пока не удалось. До свидания.

(2) ещё один пример претензий Автор: Олег В - 11:28 10 Февраля 2001 Есть и другие претензии, например следующее утверждение ++"очевидно, уравнение (div E=rho/epsilon) описывает только статические электрические поля или поля, распространяющиеся с бесконечной скоростью, что лишено всякого физического смысла."++ Неправда. Грубая и конкретная неправда. Это уравнение в точности означает, что интеграл нормальной компоненты электрического поля по любой замкнутой поверхности равен сумме зарядов, охватываемых этой поверхностью, но никак не содержит никакой информации о том, с какой скоростью распространяется электрическое поле.

о так называемой "синфазности" Автор: ОлегВ - 11:22 10 Февраля 2001 (1) никакой так называемой "синфазности" здесь нет, тем более, что никто так внятно и не объяснил, то он имеет в виду. Доказательство. <рассмотрим уравнение струны p d^2 u/dt^2 – k d^2 u/dx^2 = 0. Здесь p(x) удельная масса струны (на единицу длины x), а k(x) коэффициент упругости струны в точке x. Его общее решение (при p,k=Const) имеет вид u(x,t)=f(x+vt)+g(x-vt), где v=sqrt(k/p). Потенциальная энергия упругого натяжения струны 2K(x) = k*(du/dx)^2, а кинетическая энернгия движения струны 2П(x)=p*(du/dt)^2 и это всё легко вывести за 5 минут. Так вот, подставьте теперь выражение u(x,t)=f(x+vt)+g(x-vt), в формулы для кинетической и потенциальной энергии, и вы увидите 2K(x) = k*( f'(x+vt)+g'(x-vt))^2 , 2П(x)=k*( f'(x+vt)-g'(x-vt))^2, что представляет из себя точную копию решения уравнений Масвелла, (Ex(z,t)=f'(z+ct)+g'(z-vt), By(z,t)=-(f'(z+ct)+g'(z-vt))/c, c=1/sqrt(mu*epsilon)) с заменой du/dx на электрическое поле, а du/dt на магнитное поле. Итак, если у Максвелла синфазность, то и в струне была бы синфазность, а это — абсурд>

Страницы:   <<  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  >>

© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29 При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна

Разработка, дизайн и техническая поддержка NEWSRU.COM

	Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru