________ Сотрудники Эха
Текстовая версияРегионыИнфоагентствоРеклама на ЭхеКарта сайта Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка  
border=0
border=0
border=0
reklama Гости Эха
Радиостанция
reklama



Главная7 новостейИнтервьюПередачиИгры, спортИсторияИнопресса

TopList Aport Ranker Серебро

   Форумы Вернуться к списку форумов   





Гранит науки
Форум ведет Марина Аствацатурян
Ваш ник:*
Ваше имя:
Ваша фамилия:
Ваш e-mail:
Заголовок:
Текст:

Страницы:   <<  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  >>  





Я, кстати, вот о чём подумал
Автор: Олег В - 21:46 29 Января 2001
Когда я бросаю свою кошку на пол с высоты полутора метров, она начинает как-то нервно кувыркаться: так вот, она совершает эту самую "самонавигацию" по углу, да не по одному, а по трём (пространство-то у нас трёхмерное).





Теперь о самом главном.
Автор: ОлегВ - 21:46 29 Января 2001
По моему скромному мнению, дело с возможностью "самонавигации" (если так можно сказать) по координате (в отличие от с самонавигации по углу) в том, что выражение m*Vx=m*dx/dt можно проинтегрировать по времени и получить m*x. А выражение для проекции момента импульса на вертикальную ось, видимо, нельзя проинтегрировать. Давайте попробуем:
Mz=m*(x*Vy-y*Vx)=m*(x*dy/dt-y*dx/dt)=m/(x^2+y^2)*d/dt(arctg(y/x))=m*(dpsi/dt)/r^2.
Как видно, вообще говоря, производную по времени, d/dt, не удаётся вытащить наружу (на самую ружу). Почему? Потому что перед производными по времени от угла i-той точки, psi=arctg(y/x), стоит весовой коэффициент m/r^2, где m есть масса i-той точки, а r^2=x^2+y^2 есть расстояние от i-той точки до оси, относительно которой мы берём момент. Если все r i-тые будут константами, то есть если каждая точка находится на постоянном расстоянии до этой оси, то знак производной по времени выскакивает наружу и закон сохранения угла имеет место. И, в частности, "самонавигация" по углу невозможна. (Кстати, та константа, которая выскочит из-под знака производной называется моментом инерции тела относительно этой оси.) Заведомо этот закон сохранения может иметь место для случая твёрдого тела с закреплённой точкой (1), либо для случая твёрдого тела с закрепленной осью (2), либо для случая твёрдого тела, парящего в невесомости (3), а также в других случаях. Но в этих случаях годятся далеко не все оси, чтобы брать относительно них момент импульса. В случаях (1) и (3) годится любая ось, проходящая через закреплённую точку (для (3) - через центр масс). В случае (2) годится сама закреплённая ось. Ещё один случай, когда сохраняется угол – случай твёрдого тела, лежащего на льду (но только в том случае, если проекция центра масс на горизонтальную плоскость находится внутри множества точек опоры (т.е. если тело не покатится). Тогда годится вертикальная ось, проходящая через центр масс тела, и только она. Относительно неё запросто можно брать момент импульса. Относительно неё и будет идти вращение. Пример: шайба на льду.





Почему ещё мне не нравятся решения с одной рукой и решение Атяпы
Автор: ОлегВ - 21:45 29 Января 2001
В решении Жуковского всё помимо того, что легко его доказать и реализовать, там площадка опоры может быть как угодно маленькой: всё делается симметрично относительно оси человека => достаточно иметь лишь одну точку опоры (и хорошо бы малую площадку для устойчивости). У Атяпы же нижние конечности человека будут напоминать лапки слона. Действительно, как ещё устоять на ногах, когда ++"человек начнет вращать рукой в горизонтальной плоскости (над головой)"++





Атяпе
Автор: Олег В - 21:44 29 Января 2001
Если в руках 2-пудовая гиря и ее вращают вокруг головы, то для описания системы между прочим вам придётся ввести угол поворота гири относительно человека, скажем psi. Если Вы повернёте гирю на 360 градусов, хотя внешне кажется, что система вернулась в исходное положение, но значение psi возрастёт на 2*pi. А это — совсем не ноль!!! Здесь же и ответ на вопрос — в чём разница между человеком и аппаратом со вращающимся валом. И что изменится в случае отсутствия гири. Ещё раз повторю — рука человека не шнек мясорубки!





ну и Зануда...
Автор: ОлегВ - 21:44 29 Января 2001
Ну ведь надо же как бывает, пишешь, пишешь, а тут появляется Зануда и всё это выкладывает
быстрее. Но: (1) первое и главное – я не говорил, что коровы не летают (для опровержения этой лженаучной гипотезы достаточно посмотреть какой-нибудь фильм, где корова летает). (2) Я не считаю своё (точнее, Жуковского) решение единственно возможным, я считаю его наиболее изящным: его легко доказать. (Что и сделал Зануда(18:12 29.01.01)) . Его легко реализовать. (Что и сделал он же (14:25 27.01.01)).





legano:
Автор: Олег В - 21:43 29 Января 2001
насчёт скамейки Жуковского – это здорово, да, наверно она так и называется, а я уже забыл... (кстати, спасибо и за юмор – посмеялся вволю! (кто такой бшо?))





...а была ли вода на Марсе
Автор: leango - 20:33 29 Января 2001
То есть пришли к тому, что очень напоминает вашу Землю... тоже сначала, - ох, и давно это было, уже почти и не помню,- при извержении вулканов летела всякая дрянь с камнями вперемешку, диоксид, сернистые разные соединения... ну, и пар, конешно, как же без пара...а потом многое что среагировало с породами, а вода - в облакы подалась. Температура чуть понизилась... пролился первый дождь... ну, а тут уж и гомоноиды понабежали, это уж как водится, постирать там...





Народу нужны здоровые сенсации!"
Автор: leango - 20:22 29 Января 2001
Паазвольте, Господа, также прокашлять в направлении обсуждаемой задачи. Сама по себе она известна, демонстрационный вариант для показа на лекциях называется "Скамья Жуковского" (благословенна будь память Николая Егорыча), но вот упоминание В СВЯЗИ С ЭТОЙ ЗАДАЧЕЙ горячо любимого мной Фридриха! Это находка! Вдумайтесь, господа! Представьте себе вместо этого обнаженного гомоноида нечто вроде винта в гайке. Трением естественно будет пренебречь - и не потому, что для упрощения, а именно что в болоте условия именно таковы. И что ж это выходит, господа -товарищи?
А выходит, что если, к примеру, именно в данном болоте, случайно, скажем, к примеру, вокруг Фридриха было некое подобие спирали - то вот вам и объяснение того, как он вылез из болота... я так понимаю, что крутить руками над головой в подобной ситуации любой гомоноид будет ого-го как... а Фридрих был вообще здоровяк, так что, если не ставить ограничений на время, то мобыть и конь тоже - реальная деталь, как БШО говаривал...





немного о биологии
Автор: Сергей - 20:17 29 Января 2001
Вспоминаю замечательную книжку "Физики шутят". Там был рисунок ученого (наверно физика), который с отвращением смотрит в микроскоп и говорит +++"Господи, везде секс и насилие"+++






Автор: Viktor - 19:28 29 Января 2001
Господа, о чем спор? Береза давно и успешно применяется в педагогике. Каких людей "березовой кашей" воспитали!:))





Сергею
Автор: Питер - 19:10 29 Января 2001
Наука требует жертв, но бог с ним ...





Питеру
Автор: Сергей - 19:07 29 Января 2001
Студенток еще жальчее. Предлагаю ограничется только М вариантом.





Не будем мелочны !
Автор: Питер - 18:57 29 Января 2001
Согласен - по миллиону студентов в каждую группу. Березу - жалко, поэтому надо заменить на грантиный валун.
Ой, надо еще учесть эффект пола - так что создаем две группы, М и Ж.
ЗА РАБОТУ, ТОВАРИЩИ !!!





Питеру
Автор: Сергей - 18:43 29 Января 2001
Ваша выборка сто студентов-лодырей скорее всего будет маловатой чтобы получить достоверный результат. Ошибка этого эксперимента будет близка к корню квадратнному от 100 то есть 10 процентов что, согласитесь, маловата для этого эпохального эксперимента чтобы быть достоверным. Наверно миллиона студентов было бы достаточно. Корень квадратный из миллиона будет 0,1 процента, что вполне достаточно для обнаружения довольно малого эффекта. С другой стороны жалко березу - ей после множества ударяний да еще студентами точно не жить.





О научных сенсациях.
Автор: Зануда - 18:22 29 Января 2001
"Народу не нужны нездоровые сенсации. Народу нужны здоровые сенсации!" - А.Н. и Б.Н. Стругацкие с участием, видимо, И.В. Сталина.





Сергею
Автор: Питер - 18:17 29 Января 2001
Ну плохой академик - что сделаешь ... Марина наверняка знает байку о соленых огурцах как достижении генетической инженерии. Тоже академический плод -))).
А о березе ... Тут скорее не мутация, а изменение кровоснабжения отдельных районов мозга. Но опять же для достоверности надо взять сто студентов-лодырей, стукнуть об эту березу и оставить жить. Вторую сотню лодырей оставить в покое. А далее сравнить долю академиков через разные сроки после удара. А заодно - и выживаемость. Сравнить частоту академиков в 2 грппах с использованием критерия хи=квадрат или точного критерия Фишера. И сделать вывод. В общем, пустяки.





Serj - о мутациях
Автор: Питер - 18:13 29 Января 2001
С одной стороны, ничего криминального. С другой стороны, мутагенно в принципе все - вопрос только в частоте мутаций. Но вот есть фраза - "стресс вызывает мутации". Далее - волна, вал, лавина.
Причем слово "мутация" прозвучало в заголовке - в тексте речь шла об активации системы репарации. А это совсем другая песня ...
Вопрос опять же в корректности информации.





Головокружительное занудство.
Автор: Зануда - 18:12 29 Января 2001
Вращение отличается от поступательного движения двумя свойствами. (1) Оно периодично. Повернувшись на 2pi, вернемся в исходное состояние. На этом построена версия вращения коровы на льду, предложенная Атяпой. Часть системы совершает несколько оборотов вокруг оси, остальное поворачивается на некий угол в противоположную сторону. Результат: система повернулась, других изменений нет. (Крутить головой и вращать руками надо осторожно: раз ноги скользят, можно шлепнуться из-за момента относительно горизонтальной оси; если поступательное движение исключено - на вращающемся диске, например, - все проходит). (2) За счет внутренних сил можно менять момент инерции. На этом основано решение, которое Олег В. считает единственно правильным: _туда_ крутили частью системы с большим моментом, _обратно_ - с маленьким. Результат: система повернулась _обратно_ на большой угол, а потом _туда_ - на маленький, сумма ненулевая. Олег еще требовал такого поведения, которое не вело бы к появлению моментов относительно горизонтальных осей, но это отдельная задача. Вот, а у поступательного движения - ни периодичности по пути, ни переменной массы. Печально...





Олегу В
Автор: Атяпа - 17:46 29 Января 2001
Зря протестуете. Эквивалентны. Пример - в гипотетическом аппарате не маховик, а некая масса, которую начинают носить по окружности, причем угловое положение самой массы в пространстве не меняется.Это и есть вращение рукой (угловое положение ладони в пространстве не меняется).
И еще раз - чем Ваше решение отличается от моего и зачем нужно двигать сразу 2 руками?





Сергею
Автор: Атяпа - 17:40 29 Января 2001
Маховик имеет после окончание вращения абсолютно то же положение, что и до начала вращения. В чем разница?






Страницы:   <<  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  >>  






© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru
адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29

При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна
Разработка, дизайн
и техническая поддержка
NEWSRU.COM
RB2 Network
Союз Журналистов
RB2 Network
Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru
Hosted by uCoz