|
|
Опять встреваю тут с волосами, промеж термоядов-то... ой, неудобно как (а завтра, кстати, Гордон будет об этом!).
Автор: Фенечка Пелешевская - 04:42 12 Марта 2002 |
2 Lila:
++Interesno - interesno... a kakie dokazatel'stva?++ Никаких!!! :))) Утренний бред в чистом виде!
++Ja pricepljus' k odnomu momentu - vyzhivaemost' vida ne zavisit ot kolichestva rodivshihsja detenyshej++ Это я неправильное слово употребила - "выгодно". Я имею в виду, что на менее волосатых особей больше был спрос, поэтому мутация и распространилась на весь вид, а для выживания она бесполезна (что-то вроде фазаньего хвоста, только тут дело не ограничилось самцами - и опять же, почему? потому что предки человека выбирали себе партнёра на равных условиях?). Или, точнее, она ко времени своего возникновения должна быть уже безразличной - в смысле, чтобы у безволосого было не намного меньше шансов выжить, чем у волосатого.
++nepravomerno ozhidat', chto Homo sapiens (ili dazhe ego predki - neizvestno) dolzhen byt' pokryt volosom potomu, chto im pokryty, skazhem, zebry++ Ну, я исхожу из того, что все наземные млекопитающие покрыты какой-никакой, а шерстью, а голых нет совсем. И предки были, если верить старику Дарвину, волосатыми. И чего, спрашивается, нарушать традицию - ведь ради чего-то?
++Vy zhe ne zadaetes' voprosom, pochemu vdrug zebry polosaty, kogda vse ostal'nye travojadnye - net?++ Эволюционисты задаются - а я всего-то учебники читаю :) Насколько я помню, есть официальное - чисто дарвиновское - объяснение насчёт защитной окраски. Чередование света и тени, и всё прочее.
2 leango:
++Проблема любого хищника - запах... а гомоноиды это, видно, понимали уже давно++ Я думаю, отсутствие запаха важно только для тех хищников, которые стерегут добычу в засаде собственной персоной, а потом нападают. Почему кошки и пахнут намного меньше, чем собаки, например. Но люди, по-моему, вообще никогда так не охотились.
Об аттрактивности волос и запахов. А вдруг это как с острой пищей? То есть, по общепринятой версии, мы её любим, потому что были долгое время собирателями и питались падалью. А сейчас любим пищу не с таким, конечно, запахом, но всё же с некоторым душком. Переперчили еду, или в сыре больше плесени, чем нужно - и уже воротим нос. То есть это такие признаки, которые мы "помним", и поэтому "любим", но культура нам говорит: "фу, какая гадость - потный(ая), волосатый(ая), брр" - а мы культуру обманули и выбрали партнёра, у которого эти аттрактанты есть, но в приёмлемых количествах.
Вчера болтала на эти темы с друзьями, были выдвинуты ещё две версии:
- мутация безволосости связана с какой-то безусловно полезной мутацией - грубо говоря, два признака кодировались одним и тем же геном, он мутировал, и одно фенотипическое изменение было крайне полезным, почему и закрепилось, а другое (безволосость) - опять же, безразличным;
- повышение чувствительности кожи повлекло за собой стремительное развитие коры больших полушарий, что безусловно способствовало выживанию. Версия возникла на почве воспоминаний о том, что родителям всегда советуют находить детям такие занятия, которые требуют занятости пальчиков, тонких дифференцированных движений кисти. Оттуда идёт много информации, и мозги развиваются. Может быть, это относится и ко всей поверхности тела? Ведь с голой кожи в мозг идёт куда больше информации (видимо, неважно какой?), чем с волосатой. |
|
|
|
|
