|
|
В защиту излишне доверчивых "широких масс"
Автор: Чудо-Юдо - 22:58 19 Февраля 2002 |
Посмотрим на это дело чуть-чуть иначе. То, что большинство людей подписало декларацию можно рассматривать не как доверие идиота-населения к дуракам-авторам декларации, а как НЕдоверие людей, незатемнённых рабской психологией, к государству. Так что я бы назвала статью «Насколько мы НЕдоверчивы». Вопрос второй, оправдано ли это? Многие американцы считают, что оправдано. Именно на этом глобальном, доходящем до крайностей, недоверии к официальному, и построена демократическая система США, в которой вырос шалунишка-составитель декларации, будущий сноб из породы «Садитесь, два», недавно сам узнавший, что такое H2O, и возомнивший себя на этом основании Фейнманом. Основоположниками недоверия американцев к правительству были сами члены правительства (случай в истории уникальный и поэтому давший уникальный опыт американской демократии), ратифицировавшие Конституцию США в 1788 году, дав тем самым большие права федеральному правительству, и тут же очень резко ограничив эти самые права отдельным «Биллем о правах».
Реакция подписавших вполне в американской традиции – сначала «нет» на всё, что предлагает государство, а потом уж разберёмся. Антиподом государства являются общественные добровольные организации, в том числе «Зелёные». Им будет изначально (подчёркиваю, изначально) больше доверия, чем государству – такова уж традиция, и если бы она была иная, то Америка бы не была Америкой, а была бы чем-то другим. Возьмём ещё американский юридический постулат – невиновен, пока не доказана вина. Далеко не так во многих других странах мира. И это «надёжнее» и «разумнее». Ан нет, американцам не подходит, потому что права человека выше прав общества (читай «государства») и недоверия к государству больше, чем недоверия к человеку, какими бы умными не были государство и его отдельные учёные представители. Знания дают радость, печаль и, возможно, некоторые преимущества. Чего они НЕ дают – это права диктовать другим, что им на благо, а что не на благо.
Далее, делается странная и, на мой взгляд, весьма нелогичная посылка, что учёные имеют право разбираться каждый в своей узкой области, а население обязаны в той же мере разбираться одновременно во всех областях – в физике, химии, генной инженерии, биологии, фармакологии, радиологии и проч. Иначе у них нет права противостоять решениям учёных там, где это непосредственно касается их жизни. Не слишком ли большой спрос с населения, товарищи учёные?
А если слишком, то в чём был смысл всего этого эксперимента? Назвать простые вещи техническим термином и посмотреть, известен ли термин народу? Достойное занятие. Пятиклассника, ну, от силы, шестиклассника (как и было дело). Или узнать, что будет делать народ, наткнувшись на незнакомый термин? Народ сделал то, что и должен был сделать – «не знаю, так идите подальше, так спокойнее будет». Это традиция не только молодого американского народа, конечно, а выверенная веками всеми другими народами.
Я этот народный метод применяю каждый день в продуктовом магазине. Беру две банки сока. На одной стоит: «Состав: свежевыжатый сок из апельсинов». На другой: «Моносульфат… гидрошманат… перекислат… добавки вкусовые натуральные и искусственные… консерванты… и проч., и проч.» Половину слов из 15-20 букв и прочесть-то не могу, не то что понять. Но всё, наверняка, совершенно безвредное, иначе бы Министерство здравоохранения не выпустило на рынок. А там, в Министерстве, учёные заседают, не чета мне. И всё же, угадайте с трёх раз, какая из банок окажется у меня в сетке? Правильно. Более того, осмелюсь утверждать, что при всех равных условиях (цена и проч.), ваши жёны (мамы, сёстры и дедушки) поступают так же. Не потому что они шибко доверчивые, а потому что – недоверчивые, как и полагается быть человеку, а не стадному животному.
|
|
|
|
|
