|
|
Определения
Автор: Щекн - 18:57 10 Февраля 2002 |
Определения:
1) Знать - значит уметь воспроизвести и/или предсказать.
Определить нечто - значит указать способ, КАК это измерить.
Т.о. знание - описание _процедур_: как и что сделать, чтобы получить то-то и то-то. Например - прогноз погоды на завтра или предсказание имени суженого-ряженого в Святки.
"Как поймать лису за хвост,
Как лететь с Луны до звёзд,
Как из камня сделать пар -
Знает доктор наш Гаспар!"
2) Астрофизика (коей и занимаюсь. Всё ещё и пока ещё%-(...) (т.е. физика же) также основана на эксперименте - ибо наблюдение есть род эксперимента.
(как прогноз есть род воспроизведения, см. выше)
Собственно, соль всякого экспериметна - именно наблюдение. Правильная ПРОЦЕДУРА наблюдений и правильная ПРОЦЕДУРА делания тех выводов из наблюдения, которые делать можно, и ВОЗДЕРЖАНИЯ от делания тех выводов, которые делать нельзя.
(Как обычно,воздержание - самое трудное:)...)
И не суть важно, кто кокретно манипулирует объектами в момент эксперимета: лаборант Вася, робот Петя или бог Велес (или даже Бог/Эллох/Аллах).
Важно соблюдать правила регистрации данных и генерации выводов. Именно эти правила делают опыт - экспериментом, а знание - наукой.
3) Насколько мне, с моей кочки зрения, здесь, в России расположеной, видно - социология пока соблюдает научную поцедуру весьма приблизительно/нестрого (особенно по части достаточности основания, т.е. _воздержания_ от необоснованых выводов) - а её успехи по части воспроизведения/предсказания изучаемых процессов э...э... как бы помягче... посредственны.
В _основаниях_ же социологии (т.е. в постановке задачи) я однако ничего принципиально неверного не вижу, поэтому и считаю, что эта отрасль знания вполне может стать наукой - т.е. не просто знанием, а знанием определенного СОРТА - отборным, стандартизированным, занудно проверенным - т.е. отобранным по _известным_ правилам. Обработанным/обструганым по ОДНОЙ ИЗ технологий получения знаний - научной технологии.
Подобно тому, как футболистом считается не всякий, гоняющий мяч, а только гоняющий вполне определенного сорта мяч на вполне стандартном поле по признаным правилам. Хочешь считаться футболистом - научись соблюдать стандарт. Хочешь считаться наукой - то же самое.
Притом я (бывш. баскетболист:)...) вовсе не считаю футбол единственно верным способом гонять мяч, а науку - единственно верным сортом знания. Это просто особый сорт, не в смысле "высший" - а все прочие "второй свежести", а в смысле, скажем, "чёрный чай" - "зеленый чай". Хочешь сделать из зеленого чёрный - обработай по технологии.
Не хочешь - никто не неволит. Не играй в футбол - играй в ручной мяч. Только не путай публику, не утверждай, что ты тоже футболист, не продавай зеленый чай под маркой чёрного. Придумай себе уникальное имя.
(Правда, тогда его надо "раскручивать" с нуля, а бренд "наука" уже известен - вот и цепляются к нему торсионщики да тарелочники самозваных "Академий", как "СалОмандер" к "Саламандер" и "Наша-Кола" к "Кока-Коле" :)...)
В общем, в лице социологии мы имеем счастье наблюдать, как знание становится наукой. В процессе. (Ну, нельзя же стать чем-то мгновенно, а? Что такое пара веков для науки? Астрономия шла от знания к науке ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. Если не десятки тысяч...).
Буду очень рад увидеть (дожить:)...) как процесс этот таки завешится успешно для социологии.
(Это чистое ИМХО - может, где-то в "прекрасном далёко" уже есть вполне научная социология, но мне пока не попадалась. )
Другое дело, что никакое знание (и социология в том числе) НЕ ОБЯЗАНА непременно становиться наукой.
Масса прекрасных вещей - не наука, и слава богу. Сальери (Пушкинский) вот попытался из музЫки науку сделать - и радости?
4) ++ Нельзя априори утверждать, что никакие новые макроявления уже никогда не будут открыты ++
Конечно. Но МОЖНО априори утверждать, что СТАРЫЕ макроявления уже никогда не будут закрыты.
Практический вывод:
если "новое макроявление" отменяет хоть одно старое (а обыкновенно они отменяют всю науку и половину других знаний заодно :)...) - я к такому открытию серьёзно относиться не буду:(...
Пока оно не станет серьёзнее:)
Вообще, наука по преимуществу (а может, и вообще) говорит, чего НЕ МОЖЕТ быть, чего НЕЛЬЗЯ - сплошные "правила запрета".
И это одна из объективных причин, почему её не любят: любят тех, кто говорит: "Можно" -т.е. магов, попов и прочих чудотворцев, лысенок-фоменок-выбегалл. Наукой же _пользуются_ и пользуются ВЫНУЖДЕННО. Когда припрёт :(...
Кто ж любит запреты: диету, трезвость, правила противопожарной безопасности :).... |
|
|
|
|