________ Сотрудники Эха
Текстовая версияРегионыИнфоагентствоРеклама на ЭхеКарта сайта Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка  
border=0
border=0
border=0
reklama Гости Эха
Радиостанция
reklama



Главная7 новостейИнтервьюПередачиИгры, спортИсторияИнопресса

TopList Aport Ranker Серебро

   Форумы Вернуться к списку форумов   





Гранит науки
Форум ведет Марина Аствацатурян
Ваш ник:*
Ваше имя:
Ваша фамилия:
Ваш e-mail:
Заголовок:
Текст:

Страницы:   <<  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  >>  





Я, конечно, всего лишь дилетант, но
Автор: Зануда - 08:46 11 Февраля 2002

"they are too weak to tolerate a normal delivery" перевёл бы, как есть: ои слишком слабы (им трудно) рожать обычным путём.
А кто, кстати, это установил: сомнительно, чтобы они были до того измучены голодом и непосильным трудом, что и рожать трудно (скорее уж, тотальной пьянкой), а влияние радиации и того сомнительнее...





Щекну
Автор: Мумий Ё - 08:42 11 Февраля 2002
А почитать Ваши писания, кроме как на этом форуме, где?
Дабы умножить индивидуальную печаль





Cesarean
Автор: Lila - 05:51 11 Февраля 2002
Chudo-Judo, "need" - ne znachit, chto im eto delajut.
(Proshu proschenija za font)





Питеру - перевод
Автор: Чудо-Юдо - 23:27 10 Февраля 2002
++75 percent of women in Belarus need Cesarean section births as they are too weak to tolerate a normal delivery.

Семьдесят пять процентов белорусских женщин не могут рожать нормально, им
необходимо кесарево сечение.

Здоровье белорусских женщин таково, что 75% из них не могут рожать обычным
способом; им приходится делать кесарево сечение.

У 75% белорусских женщин имеются терапевтические противопоказания к
родоразрешению через естественные родовые пути; им показано кесарево
сечение.

У 75% белорусских женщин имеются терапевтические показания к кесареву
сечению.

В Бяляруси какую бабу ни возьми, одна труха. Родить сами не могут. Так им
доктора брюхо взрезают, чтобы хоть ребеночка достать.





Я, скорее, завидую незнающим:
Автор: Зануда - 23:26 10 Февраля 2002

в знаниях много печали...





А чего завидовать? Учитесь - и обрящете...
Автор: Зануда - 23:26 10 Февраля 2002





Завидую
Автор: Глюк - 22:44 10 Февраля 2002
знающим ответы.





Определения
Автор: Щекн - 18:57 10 Февраля 2002
Определения:

1) Знать - значит уметь воспроизвести и/или предсказать.

Определить нечто - значит указать способ, КАК это измерить.

Т.о. знание - описание _процедур_: как и что сделать, чтобы получить то-то и то-то. Например - прогноз погоды на завтра или предсказание имени суженого-ряженого в Святки.

"Как поймать лису за хвост,
Как лететь с Луны до звёзд,
Как из камня сделать пар -
Знает доктор наш Гаспар!"


2) Астрофизика (коей и занимаюсь. Всё ещё и пока ещё%-(...) (т.е. физика же) также основана на эксперименте - ибо наблюдение есть род эксперимента.

(как прогноз есть род воспроизведения, см. выше)

Собственно, соль всякого экспериметна - именно наблюдение. Правильная ПРОЦЕДУРА наблюдений и правильная ПРОЦЕДУРА делания тех выводов из наблюдения, которые делать можно, и ВОЗДЕРЖАНИЯ от делания тех выводов, которые делать нельзя.

(Как обычно,воздержание - самое трудное:)...)

И не суть важно, кто кокретно манипулирует объектами в момент эксперимета: лаборант Вася, робот Петя или бог Велес (или даже Бог/Эллох/Аллах).

Важно соблюдать правила регистрации данных и генерации выводов. Именно эти правила делают опыт - экспериментом, а знание - наукой.

3) Насколько мне, с моей кочки зрения, здесь, в России расположеной, видно - социология пока соблюдает научную поцедуру весьма приблизительно/нестрого (особенно по части достаточности основания, т.е. _воздержания_ от необоснованых выводов) - а её успехи по части воспроизведения/предсказания изучаемых процессов э...э... как бы помягче... посредственны.

В _основаниях_ же социологии (т.е. в постановке задачи) я однако ничего принципиально неверного не вижу, поэтому и считаю, что эта отрасль знания вполне может стать наукой - т.е. не просто знанием, а знанием определенного СОРТА - отборным, стандартизированным, занудно проверенным - т.е. отобранным по _известным_ правилам. Обработанным/обструганым по ОДНОЙ ИЗ технологий получения знаний - научной технологии.

Подобно тому, как футболистом считается не всякий, гоняющий мяч, а только гоняющий вполне определенного сорта мяч на вполне стандартном поле по признаным правилам. Хочешь считаться футболистом - научись соблюдать стандарт. Хочешь считаться наукой - то же самое.

Притом я (бывш. баскетболист:)...) вовсе не считаю футбол единственно верным способом гонять мяч, а науку - единственно верным сортом знания. Это просто особый сорт, не в смысле "высший" - а все прочие "второй свежести", а в смысле, скажем, "чёрный чай" - "зеленый чай". Хочешь сделать из зеленого чёрный - обработай по технологии.

Не хочешь - никто не неволит. Не играй в футбол - играй в ручной мяч. Только не путай публику, не утверждай, что ты тоже футболист, не продавай зеленый чай под маркой чёрного. Придумай себе уникальное имя.
(Правда, тогда его надо "раскручивать" с нуля, а бренд "наука" уже известен - вот и цепляются к нему торсионщики да тарелочники самозваных "Академий", как "СалОмандер" к "Саламандер" и "Наша-Кола" к "Кока-Коле" :)...)

В общем, в лице социологии мы имеем счастье наблюдать, как знание становится наукой. В процессе. (Ну, нельзя же стать чем-то мгновенно, а? Что такое пара веков для науки? Астрономия шла от знания к науке ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. Если не десятки тысяч...).
Буду очень рад увидеть (дожить:)...) как процесс этот таки завешится успешно для социологии.

(Это чистое ИМХО - может, где-то в "прекрасном далёко" уже есть вполне научная социология, но мне пока не попадалась. )

Другое дело, что никакое знание (и социология в том числе) НЕ ОБЯЗАНА непременно становиться наукой.
Масса прекрасных вещей - не наука, и слава богу. Сальери (Пушкинский) вот попытался из музЫки науку сделать - и радости?

4) ++ Нельзя априори утверждать, что никакие новые макроявления уже никогда не будут открыты ++

Конечно. Но МОЖНО априори утверждать, что СТАРЫЕ макроявления уже никогда не будут закрыты.

Практический вывод:
если "новое макроявление" отменяет хоть одно старое (а обыкновенно они отменяют всю науку и половину других знаний заодно :)...) - я к такому открытию серьёзно относиться не буду:(...
Пока оно не станет серьёзнее:)

Вообще, наука по преимуществу (а может, и вообще) говорит, чего НЕ МОЖЕТ быть, чего НЕЛЬЗЯ - сплошные "правила запрета".
И это одна из объективных причин, почему её не любят: любят тех, кто говорит: "Можно" -т.е. магов, попов и прочих чудотворцев, лысенок-фоменок-выбегалл. Наукой же _пользуются_ и пользуются ВЫНУЖДЕННО. Когда припрёт :(...

Кто ж любит запреты: диету, трезвость, правила противопожарной безопасности :)....





Что-то первично: _знание_ не определишь.
Автор: Зануда - 16:11 10 Февраля 2002

Разница между наукой и верой в том, что вера (религиозные откровения) не требует проверки опытом: в рамках религии бога не спрашивают, как и почему.
Гёдель с Тарским здесь вовсе ни при чём, для АЭ содержание предыдущего абзаца было люто тривиально, а "торсионщина" - просто лажа.
Финал же не будет написан: если он наступит, станет некому писать.





Зануде, Мумию Ё, Щекну
Автор: Глюк - 15:25 10 Февраля 2002
+++Наука - совокупность и система получения, хранения и передачи знаний о том, как устроен мир.+++

Угу. А что такое знание? "Что значит "знать"?" (Гете, Фауст)
Вдумайтесь в вопрос, пожалуйста. Он очень нетривиален. Пытаясь ответить, приходишь к мысли об априорных и внечувственных знаниях... И тогда приходится предположить единство и науки, и религии, и магии, и шаманства, и торсионщины....
Я не говорю, что это безусловно верно. Я говорю о несовершенстве нашей логики, что ли... Это как с основаниями математики: все на песке, как оказалось после Геделя с Тарским... А ведь Гильберт так верил! Да и Рассел с Уайтхедом.
"Это драма, драма идей" (АЭ). И ее финал все еще не написан.





Питер, а всё же:
Автор: Зануда - 10:56 10 Февраля 2002

чем вызвано обилие кесаревых сечений в США?
Ну, занудИли Вы меня, интересно... :)





Чудо-Юдо
Автор: Питер - 09:48 10 Февраля 2002
Итак, цитата из вашей ссылки. Про кесарево.
75 percent of women in Belarus need Cesarean section births as they are too weak to tolerate a
normal delivery.
Можно Ваш перевод этого предложения ?





МумийЕ
Автор: Питер - 09:44 10 Февраля 2002
Как ни странно - в школе лекции читал -))). В Политехе - не приходилось.
Начет задабривания уже сказано в ответе про доблестное ГАИ. Но опять же даря врачу скажем коньяк вы делаете подарок конкретному лицу - тогда как пожервования делаются церкви как институту. Батюшке никто ничего не платит - платят в церковную кассу.
Здесь уж скорее аналогия с институтом платной медицины в целом - и в том и в другом случае деньги платятся в некую кассу и потом распределяются согласно интересам структуры.





++ Нельзя априори утверждать, что никакие новые макроявления уже никогда не будут открыты ++
Автор: Зануда - 08:55 10 Февраля 2002

Конечно: открыли же радиоактивность когда-то. Только такие утверждения бессодержательны: "Сказать всё можно, ты пойди, демонстрируй".

Наука - совокупность и система получения, хранения и передачи знаний о том, как устроен мир. Основанных на опыте, естественно, - больше не на чем.
Физика, о которой толкуют Щекн и Фейнман, основана на особом опыте: экспериментах, которые могут организовать люди, не только бог, поэтому физика - царица наук. Но астрофизика, где люди пока бессильны, - тоже наука.

Печное же дело - ремесло, хотя на кое-какой науке и основанное.





Смешно, не правда ли?
Автор: Мумий Ё - 07:25 10 Февраля 2002
Щекн.
"2) Социология, ИМХО, действительно не наука - пока, надеюсь."
+
Щекн, скалозуб - 18:50 12 Января 2002
определение науки ... Фейнмана: "знание, основанное на опыте/эксперименте, и только на нем."

Без комментариев.
---
"А "наука в смысле печника" как раз наукой-то и не является именно потому, что передать её он не сумел: наука - это то, чему можно учить и научить... :) "

А передал бы - стала наукой... :)
---
"Не будем путать религию и МАГИЮ: если науке и грозит превращение в нечто из этого набора, то именно в _магию_.
...
Именно близость магии и науки в отношении/подходе к действительности (в общем случае - безличном) и позволяет путать их куда легче, чем науку и религию.
"

Красиво упаковали. Без инструмента не распакуешь. :) Хотя, чего уж, вот он инструмент - время... и активное пропагандируемое незнание.
---
Кстати, еще из архива - Ваш вопрос - "А нужны ли Вы...?" И так далее.

Напомните, согласно Горбовскому (АБС - Вы их любите цитировать), когда человечество стало нужно самому себе? Или Вы это у Христобаля Хозевича позаимствовали?
:)





Щекну
Автор: Глюк - 23:57 09 Февраля 2002
А Вы не возметесь дать точное определение понятия "наука"? Если не беретесь, то все Ваши утверждения зависают... как та тарелка под окнами :)





Зануде
Автор: Глюк - 23:51 09 Февраля 2002
Спасибо за ссылку, эту статью я читал на каком-то другом сайте. Лучшее в ней - Протокол эксперимента. Что твой Жванецкий! Кстати, этот Бялко - не тот, что в "Кто? Где? Когда?" играл в былые времена?
Судя по всему, все торсионщики малограмотны и вообще это люди типа кругоквадратурщиков и вечнодвигателистов. Раздолбать их с ортодоксальных позиций - нет проблем.
И все же... Нельзя априори утверждать, что никакие новые макроявления уже никогда не будут открыты. Вот мы и роемся в этом дерьме...





Щательнее, а? :)
Автор: Щекн, попу(ля)ризатор науки в школе - 18:18 09 Февраля 2002
Если уж говорим о науке - давайте будем точны в терминологии:

1) Не будем путать религию и МАГИЮ: если науке и грозит превращение в нечто из этого набора, то именно в _магию_. Совершенно противоположную и враждебную религии по подходу к миру.

(Попы _наши_, естественно, этого не разумеют, иначе боролись бы сейчас не с Папой римским, а с Глобами-Фоменками и прочими целителями типа "центра "ИНФЕРНАЛЬ"" (!), забившими все СМИ.

А, вот на днях еще видел: некая целительница "устраняет повреждения энергетических сетей". Её к Чубайсу бы в ведомство: Краснодарский край спасать :(...)

Именно близость магии и науки в отношении/подходе к действительности (в общем случае - безличном) и позволяет путать их куда легче, чем науку и религию. И даже порой переходить друг в друга: как алхимия в химию, астрология в астрономию - и обратно. Вот эти процессы, похоже, действительно обратимы...


2) Социология, ИМХО, действительно не наука - пока, надеюсь. Как и практическая медицина.

Это некое _знание_ - всякая наука - знание, но не всякое знание (умение) - наука.

А "наука в смысле печника" как раз наукой-то и не является именно потому, что передать её он не сумел: наука - это то, чему можно учить и научить... :)
(это не определение - только признак. Определение см. у Фейнмана же...)


Только вспомним опять же Фейнмана: "Если какая-то вещь - не наука, это не значит, что с ней что-то не в порядке: просто не наука она, и всё..."

Скажем так: социология - знание, претендующее/желающее стать наукой. Стремящееся. Аспирант, т.е. Но пока - не защитившийся:)...

Успехов ей.





К толкованию термина "наука"
Автор: Мумий Ё - 11:37 09 Февраля 2002
Возможно, Вы имели в виду простонародное применение термина "наука" - в смысле: "А печник-то так никому свою науку и не передал..." - т.е. в смысле некоего умения? Хотя вряд ли...





Атяпе
Автор: Мумий Ё - 11:32 09 Февраля 2002
Особенно хорошо у них могло получиться с неопределяемой обычными методами болезнью. Потому как, с точки зрения обычных методов - болезни не было до торсинных полей - нет ее и после их применения. :)






Страницы:   <<  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  >>  






© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru
адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29

При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна
Разработка, дизайн
и техническая поддержка
NEWSRU.COM
RB2 Network
Союз Журналистов
RB2 Network
Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru
Hosted by uCoz