|
|
Чуду-Юду
Автор: Др. Пр. - 15:45 07 Февраля 2002 |
Извините, но многие Ваши доводы чистейшей воды спекуляции. К тому же высказаны они на недопустимом эмоциональном уровне. Одна фраза о ребёнке, которого кто-то придёт и заберёт на опыты, чего стоит? И вам просто необходимо вспомнить хотя бы школьный курс биологии.
Буду говорить «на кастрюльках» (кстати, если я что-то заключаю в кавычки, это не значит, что я цитирую именно Вас).
1. Антитела начинают вырабатываться сразу же при поступлении антигена (в частности, микроорганизм) в организм человека. При этом, человек может быть ещё НЕ болен. Есть т.н. инкубационный период, есть вероятность, что он вообще не заболеет (например, если возбудителя мало, если он, по каким-то причинам, ослаблен, если организм достаточно силён и др.). Но АНТИТЕЛА уже ЕСТЬ. Следует различать инфицированность и болезнь. Масса случаев, когда носитель инфекции (опасный в эпидемиологическом отношении) так и не заболевает, заражая других людей. (Это я впервые узнал в 8 классе школы на уроке биологии.)
Тест на наличие антител позволяет установить, что человек либо инфицирован, либо когда-либо инфицировался. И он (этот тест) не является единственным фактом для постановки диагноза. Обязательно следует рассматривать его в комплексе с другими: клинической картиной, биохимией, гематологией, микробиологией наконец.
2. СПИД не равен ВИЧ-инфекции. К сожалению, здесь существует массовая путаница. СПИД - это терминальная фаза ВИЧ-инфекции. Т.е., человек может быть инфицирован ВИЧ, но ещё не болеть СПИДом. Именно с ВИЧ-инфекцией сейчас и борются и сравнительно успешно (не надо сразу ехидничать над моими словами: успехи здесь очевидны - вирус ВИЧ удаётся заглушить на многие годы, к сожалению, не навсегда). СПИД, к сожалению, пока не излечим вообще. Кстати, именно благодаря успехам в борьбе с ВИЧ-инфекцией мы обязаны таким потрясающим результатам у новорожденных от инфицированных матерей.
3. Врачи не только лечат конкретного больного, но и предупреждают болезни (по крайней мере должны). И прививки направлены на это. В этой своей функции медики смыкаются с властью. А то, к чему прикасается государство, неизбежно подвергается опасности быть узурпированным. И здесь необходим точный баланс. Но его не возможно достигнуть «революционно-партизанскими» методами и спекулятивной пропагандой.
Мне на ум приходят аргументы пламенных борцов с курением. Я сам осознаю вред табака и сам бросил курить, но послушав то, что и как говорят эти «крестоносцы», непроизвольно тянусь к сигарете.
4. Многократность прививок обусловлена, в частности, стремлением снизить их побочные эффекты за счёт снижения однократной дозы вакцины.
5. И, наконец, тема, которая больна для каждого. Это наши врачи и наша медицина. Здесь я в очень многом с Вами согласен. Правда, мягко говоря, излишняя эмоциональность сводит Ваши аргументы до такого уровня, что к ним просто не прислушаются.
Уровень подготовки врачей УЖАСАЮЩЕ низок. Я сам с этим сталкиваюсь довольно часто. Конечно больше всего я обращаю внимание на потрясающую неграмотность в фармакологии (кто о чём, а вшивый о чемерице). Не знание лекарств, принципов дозирования, побочных эффектов. Например, в роддоме (довольно крутом) моей жене, имеющей аллергию на анальгин, врач назначил баралгин на том основании, что там написано не «анальгин», а «метамизол натрия». Хорошо, что я её достаточно просветил.
Факты о халатном, бездушном отношении к своему делу, когда это приводило даже к смерти больного, известны, я думаю, всем..
Но, на мой взгляд, неучей надо учить, а сволочей выгонять, а не объявлять всех чохом Наполеонами.
О хороших врачах говорить и на них равняться.
Мне легче говорить об этом - я не практикующий врач, а учёный-экспериментатор (ни в коем случае не заберу Вашего ребёнка на эксперименты - я как-то больше с крысами и мышами) и меньше связан корпоративной солидарностью.
6. Доверие врачи должны зарабатывать - никто с этим даже не посмеет поспорить. Но зачем изначально подрывать его. Сейчас большинство больных, начитавшись страшилок, априори смотрят на врача, как на того самого «Наполеона», для которого ты не человек, а бездушный объект своих убийственных стараний.
Ещё конкретный пример. Я лично знаю одного довольно молодого человека (ему нет ещё 40), инвалида, страдающего бронхиальной астмой. Лечился он долго и разнообразно: и по методу Бутейко, и «по Бреггу», и «по Шелтону», и по ещё доброму десятку методов, но ни разу он не применял лекарств, назначенных ему врачом. Потому, что один «специалист» сказал ему одно, а другой - другое, где-то он прочёл третье. К тому же он тщательно штудирует медицинскую литературу (по профессии он инженер-железнодорожник) и интерпретирует её по-своему. В итоге - он инвалид, перенёс тяжёлую операцию на лёгких и сейчас еле передвигается, но продолжает не принимать обязательных для него препаратов.
Огромная вина за такое положение лежит и на медиках - ну почему бы им не разъяснять людям хотя бы основы медицины, не разоблачать публично всю ту чушь, льющуюся на людей со всех сторон. Хотя это прямая обязанность журналистов и школьных учителей!
P.S. Где Вы нашли «с высока к людям, как Др.Пр. «читай, Бог»» в моём рассказе о лекции (кстати, читал её не «товарищ из США», а зам. председателя ВОЗ, кажется швейцарец). Вопрос этот задал уважаемый человек, профессор-инфекционист. Неужели вы усмотрели оскорбление в сопоставлении Природы и Бога? |
|
|
|
|
