________ Сотрудники Эха
Текстовая версияРегионыИнфоагентствоРеклама на ЭхеКарта сайта Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка  
border=0
border=0
border=0
reklama Гости Эха
Радиостанция
reklama



Главная7 новостейИнтервьюПередачиИгры, спортИсторияИнопресса

TopList Aport Ranker Серебро

   Форумы Вернуться к списку форумов   





Гранит науки
Форум ведет Марина Аствацатурян
Ваш ник:*
Ваше имя:
Ваша фамилия:
Ваш e-mail:
Заголовок:
Текст:

Страницы:   <<  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  >>  





Ответ МумиюЁ
Автор: Марина - 11:29 07 Февраля 2002
Я не буду менять ориентацию программы - распространение элементарных знаний - задача школы (и семьи, если школа бессильна), моя задача представлять вектор развития наук (что я и делаю) - там и генная инженерия, и вакцинация, и клонирование, и если случится событие в газовой динамике и математике - то обязательно о нем расскажу.Слушайте радио, читайте программу в Интернете - Интернет - это не только форум.





Ч-Ю, а Вы источники приводить будете ?
Автор: Питер - 11:27 07 Февраля 2002
http://www.main.gov.by/ru/msz/MSZPage/page4_7.html
Это - о той самой Беларуси с 75% кесарева. Из отчета
"О выполнении Республикой Беларусь Пекинской платформы действий"
Минск 2000 г.
Цитата
"Из 93447 родов, принятых в 1999 г., в 15,5% родоразрешение проведено путем кесарева сечения."
Итак, дурят нашего брата ...
К этому же ...
Цитата теперь уже из Вас.
"Ну, и совсем теоретические вопросы – ваше определение болезни, конечно, из учебника вполне добротное,
но не отвечает на мой конкретный вопрос – что происходит с точки зрения антител и моего примера с
детьми матерей, больных СПИДом, у которых болезнь определили именно по наличию антител."
Мне приходится очередной раз утверждать, что вы не знаете сути вопроса.
1. Диагноз ВИЧ инфекции не ставится только на основании наличия антител. Процедура всегда двойная - сначала массовый скрин на антитела и у позитивных лиц - обязательный анализ на наличие самого вируса с использованием обратной транскрипции-полимеразной цепной реакции. По логике необходимо и достаточно именно выявить вирус - есть ли антитела, не важно. И проблема чисто технологическая - анализ антител много дешевле, операция достаточно рутинная и легко автоматизируется.
2. Лечение АЗТ или его аналогами ведется при наличии у новорожденного именно вируса - в независмости от наличия у него антител. И удается в некоторых случаях снять пат. процесс у ребенка. Да, ценой АЗТ. Но в общем-то вопрос к маме - а рожать стоило ? При риске инфицрования плода в процессе беременности и родов в 20% ?


интересно, потому что многие утверждают, что 1) прививки заставляют детей продуцировать антитела в том
же количестве, интенсивности и пр., что и при болезни, в этом смысле ничем от естественной болезни не
отличаясь. Т.е. дробные прививки специально поддерживают детей в «больном» состоянии, когда ребёнок
вынужден всё время производить спец. антитела, чтобы быть готовым к встрече с «настоящим» вирусом.
Вирус, пусть ослабленный, при этом постоянно вводится в организм. 2) При естественном заболевании
ребёнок произвёл антитела, а затем вирус и токсины при выздоровлении выводятся (особенно видно на
болезнях, дающих сыпь по всему телу, где вирус буквально выводится через кожу), а число антител
значительно снижается, но зато остаётся память, т.е. готовность быстро произвести нужные антитела при
необходимости.
Ну опять же все не совсем так.
1. При любом варианте - будь то естественный, будь то искусственный иммунитет - образуются клетки памяти и формируются механизмы быстрого
увеличения титра антител при повторном контакте с антигеном.
2. Величина иммунной памяти определяется силой первого антигенного воздействия и повторяемостью. Память она память и есть - при нескоьких повторах даже слабый иммуный ответ создает достаточный запас памяти. При этом организм не задействует всю свою мощь на формирование иммунитета.
При инфицировании природным путем идет однократный мощный ответ. Выживет - будет иммунитет. Но далеко не всегда.
3. После любого контакта с антигеном и формирования иммунной памяти анитела к этому антигену будут тестироваться всегда до тех пор, пока эта память есть. Собственно именно на наличии этого низкого титра антител и строится более быстрый ответ на вторую волну антигена при повторной инфекции.





МумийЕ - о науке
Автор: Питер - 10:37 07 Февраля 2002
1. Наука - не религия. В науке нет постулата "верую" - есть постулат "от незнания к знанию через эксперимент".
2. Другое дело, что в настоящее время наука - увы - практически не понятна обществу. То есть реальные проблемы науки не понятны потому, что просто школьного багажа не хватает. Как не хватает и институтского - скажем, для меня современная физика во многом объект непонятный. С этим можно и должно разбираться - но кто на это идет ? Скажем, сколько человек в России читает такие журналы, как "Природа" и "Знание-сила" ?
3. Как итог - представление о науке строится на ежедневных СМИ - радио, ТВ, газеты. При этом скажем на ТВ более-менее серьезная программа - у Гордона. Но при этом я отлично понимаю, что его биологические штудии уже требуют для понимания процесса многого знания. Я вообще по жизни жаворонок и смотрю его не часто - периодически пишу на видео. Так вот программа о направленности биологической эволюции для понимания позиции сторон по крайней мере требовала приличных познаний в дарвинизме, синтетической теории эволюции, генетике популяций, общей генетике.
4. Ну и как второй итог - ложность представления. Легко написать "Клонирована овечка Долли" - и тем самым погнать волну разговоров о клонировании. При этом ни сказать ни слова о том, что Долли - 1 из 780 (!!!) неудачных эмбрионов.
Посему хотим мы или нет - мы будем воспринимать достижения науки как нечто данное. При этом кто-то сможет объяснить связь между p-n переходом в полупроводниках и слушанием "Эха", кто-то нет. Но популяризаторством науки заниматься бесспорно надо - за что и спасибо Марине.





Статистика кесаревых - кому интересно
Автор: Чудо-Юдо - 09:33 07 Февраля 2002
Россия - 10%
Финляндия - 12%
Англия - 17%
Канада - 18%
Австралия - 23%
США - 24%
Таиланд - 24% (но 48% - каждая вторая! - в частных больницах)
Бразилия - 40%

И, наконец, полный кошмар - Турция и Беларусь - 75%. В Беларуси это происходит, как написано, в связи с общей ослабленностью женщин из-за постоянных, хоть и низких, доз радиации. Ужас. А что там в Турции - не ясно.

При этом ЮНИСЕФ и ВОЗ дают следующие показатели - 5% минимум - 15% максимум. Ниже 5% кесаревых указывает на низкий уровень медицинского обслуживания. В странах с низким показателем (ниже 2%) материнская смертность в 10-15 раз выше средней мировой. Т.е., если состояние женщины требует кесарева, получить его негде - квалифицированных специалистов нет. С другой стороны, выше 15% - тоже аномалия.

Ещё одна причина высоких показателей в США(забыла, простите) - $$. Кесарево стоит $5000, а обычные роды - $800-$1000.

ЮНИСЕФ-ВОЗ указывают на 4 причины: 1. Повторное кесарево (первый раз родил так, и дальше так же будешь); 2. Слабая родовая деятельность (в Беларуси). 3. Ягодичные роды 4. Стресс ребёнка.

А вот Марине предложение: специальный выпуск передачи для женщин, а? Различные позы при родах, эпизиотомия - нужна ли?, витамин К, показатели кесарева... Рассказать о практике других стран в этих вопросах, например, индивидуальный договор с роддомом с требованиями пациента, спец роддома "домашнего" типа и проч. Или это всё не актуально? В смысле "нам бы ваши заботы"?





У микрофона Марина Аствацатурян! В прошлом
Автор: 07 февраля 2002 - 09:17 07 Февраля 2002
никого не интересует твое местоположение, м.........я п........а, и в прошлом





дополнение - в связи с просмотром фрагментов архива форума
Автор: Мумий Ё - 07:40 07 Февраля 2002
Разрыв между наукой и обществом "простых" граждан переводит их взаимоотношения из сферы доверия на основе знания в сферу доверия на основе веры (как это совершенно четко отметила Девушка с веслом). Наука при этом воспринимается как новая религия. Собственно, наука к этому давно уже готова - вспомните выражение: "храм науки", сравните отношение к неприятным вопросам религиозных догматиков и научных работников.

Что бы этого не произошло нужно всерьез заниматься популяризацией основ науки. Популяризации в нашей стране - нынче 0, за исключением, с некоторой оговоркой, ночных передач по лже-НТВ А. Гордона.

Видимо, именно это понимание хотел показать вам Колдун. А убедившись в вашей догматичности - ушел.





Опечатка и анекдот для милой Девушки с веслом
Автор: Мумий Ё - 07:01 07 Февраля 2002
Опечатка:
И в первую очередь это касается практикующих врачей, в среде которых негативные процессы обостряются материальной заинтересованностью.
-----
Милой и юной Девушке с веслом.
Анекдот.
Устроили врачи консилиум у постели больного. Щупали его, в глазки заглядывали. А потом один врач говорит другому: "Ну что лечить будем или пускай живет?"

Вам смешно? Мне нет.





Менее эмоционально ...хм... или более? - не знаю
Автор: Мумий Ё - 06:51 07 Февраля 2002
Питер: "социология наука..."

Нисколько не сомневался в таком ответе.
-------
Питер: "Вообще-то было просто блестяще, чтобы никто и никогда не болел..."
Чудо-Юдо: "Мендельсон считал, что основная, самая заветная, хоть, возможно, и недостижимая, цель врача – «самоуничтожение», т.е. сделать так, чтобы больных и, соответственно, большинства врачей, не было."

Это правильно и с этим я полностью согласен. Так оно и было бы, если бы не социально-психологические аспекты. Увеличение количества врачей будет все больше и больше выявлять действие этих аспектов. И при превышении некоторой "критической массы" приведет к замкнутости врачебного сообщества и всем сопутствующим этому негативным явлениям. На мой непросвещенный (! - увы дилетант) взгляд это уже произошло. И в первую очередь это касается практикующих врачей, что в среде который негативные процессы обостряются материальной заинтересованностью.
Да, социология сама по себе - наука общественная, как и социальная психология, однако без нее любая самая правильная теория - так и останется чистой теорией.

Кроме специалистов - ученых, существуют еще и "простые" граждане. В условиях, когда образованность падает (что и происходит в нашей стране) - растет разрыв между наукой и обществом этих "простых" граждан. Это приводит к падению престижа если не науки, то ее представителей. Т.е. к недоверию.
И когда к Вам домой приходит ВРАЧ и выписывает ребенку мощнейший антибиотик (из самых дорогих и суперсовременных), выписывает выслушав родителей о том, что у ребенка аллергия на антибиотики - о каком отношении к лечащим (...хм... ) надо говорить? Если бы у меня не было справочника по лекарственным средствам - где бы была моя дочь? Вы скажете - надо в суд подавать? Да нет у меня ни времени, ни денег, чтобы адвокатов нанимать.
Думаете, это единичный случай? Поговорите с родителями (я имею в виду не тех, кто родил - и забыл).
Так что чистая наука - она чистая, пока не вторглась в социальную сферу.
-------
А по складу ума - я тоже не гуманитарий - когда-то говорили, что он у меня аналитический почему-то...хм...
-------
Марине Аствацатурян

Я не буду оценивать Ваши передачи, которые, видимо, были задуманы, как, извините, "вести с полей". У меня предложение или просьба подумать об изменении их направленности на популяризацию тех же элементарных знаний по вакцинации, генной инженерии, математике, да даже по газодинамике и другим научным направлениям.
-----
Всем
Если что не так сказал - не сочтите за грех... хм...





Зануде
Автор: Чудо-Юдо - 21:24 06 Февраля 2002
"Правильно" положение ребёнка при родах - вниз головой. Повернуться вниз головой ребёнок может в самый последний момент. Если не повернулся - идёт ногами или попкой, это - нестандартная ситуация и требует опыта. Ребёнка можно повернуть, буквально, но это не всегда удаётся. Тогда приходится принимать, как идёт. Могут быть осложнения - например, не сразу видна шея, вокруг которой может обмотаться пуповина и тогда - асфиксиия. И другие "непредсказуемости". В США этого не любят - сразу ставят на кесарево.

Кесарево даёт врачу больше "контроля". Всё видно, женщина в отрубе. Чем меньше контроля, тем больше неожиданностей, в том числе неприятных, а дальше - суд. Больше всего на свете американские врачи бояться суда (поверьте, у меня отец практикует и только об этом и разговоры). Поэтому такие вот радикальные меры. Это ответ на ваш вопрос о высоких показателей кесарева, хотя у Питера, возможно, другое мнение.





Питеру (4) - и последний на этот раз
Автор: Чудо-Юдо - 21:17 06 Февраля 2002
Ну, и совсем теоретические вопросы – ваше определение болезни, конечно, из учебника вполне добротное, но не отвечает на мой конкретный вопрос – что происходит с точки зрения антител и моего примера с детьми матерей, больных СПИДом, у которых болезнь определили именно по наличию антител. Мне это интересно, потому что многие утверждают, что 1) прививки заставляют детей продуцировать антитела в том же количестве, интенсивности и пр., что и при болезни, в этом смысле ничем от естественной болезни не отличаясь. Т.е. дробные прививки специально поддерживают детей в «больном» состоянии, когда ребёнок вынужден всё время производить спец. антитела, чтобы быть готовым к встрече с «настоящим» вирусом. Вирус, пусть ослабленный, при этом постоянно вводится в организм. 2) При естественном заболевании ребёнок произвёл антитела, а затем вирус и токсины при выздоровлении выводятся (особенно видно на болезнях, дающих сыпь по всему телу, где вирус буквально выводится через кожу), а число антител значительно снижается, но зато остаётся память, т.е. готовность быстро произвести нужные антитела при необходимости.

Мне показалось это логичным, хотя за правильность ручаться не могу. Вы (Др.Пр. и Девушка с веслом) сказали, что это – бред, потому что организм постоянно продуцирует антитела и вообще всё не так, но не пояснили, что не так. Что происходит, когда человек заболел и потом выздоровел с точки зрения выведения вируса, производства антител и памяти о болезни? И что - когда ему сделали прививку, и ещё прививку, и ещё, а потом перестали? Возьмём корь, свинку и ветрянку, например. Грипп и полиомиелит оставим пока. Вроде как вы сказали, что никакой разницы нет. Или есть? Если можно, поясните, пожалуйста (а если Генетик или ещё кто знает, тоже – буду очень благодарна).

Поверьте, это не «черпать воду решетом». Черпать воду решетом, это когда вы ставите задачу кого-то изменить – тут вы правы, меня не изменить. Но на форуме ведь задача не изменить кого-нибудь, а поделиться информацией, особенно, если спрашивают. Я спрашиваю, и буду признательна, если вы или кто-нибудь ответит.

Ну, и второй вопрос о «стадном иммунитете». Чисто логически такого понятия не должно существовать, если прививки работают не всегда. Но первый вопрос мне интереснее, хотя и не настолько, чтобы читать целый учебник. Да и на что форум тогда?

Ещё раз, заранее благодарю и надеюсь, что вы измените свой приговор «уж точно в последний раз». Только, если можно, в очень простых терминах, для чайников. Спасибо!





Питеру (3)
Автор: Чудо-Юдо - 21:17 06 Февраля 2002
Конкретно о прививках. Книжки попались также случайно. Обсуждать эту проблему не с кем, да и небезопасно, честно говоря. Организация NVIC привлекла меня не столько позицией против прививок, сколько позицией борьбы за права человека и тезисом – лучше я буду нести ответственность за себя, чем разрешу государству принимать за себя решения. Поверьте, в России я не была столь «демократичной». Запад расслабляет. Начинаешь верить в реальность свободы вообще и свободы принятия решений в частности. О том, так это или не так – не тема для этого форума и, как говорил мой любимый поэт – «о какой свободе можно говорить, если впереди – Страшный суд». Но иллюзию поддерживаю, пока дают, и потому состою в NVIC.

Что касается философии и пропаганды прививок, то здесь мне близок подход ещё одного любимого поэта - «выбирайтесь своей колеёй». Каждый решает за себя, только ко мне чтобы не лезли. А чтобы ко мне не лезли, придётся побороться за то, чтобы не лезли и к другим, иначе не получается. Это NVIC с его тезисом - дайте нам решать самим, не вводите в принудительном порядке.

Теоретические вопросы, связанные с прививками, мне просто любопытны, потому что противо-прививочные тезисы представляются логичными, да и поставили интересные «задачки», игра в бисер, так сказать. Например, нигде ни у одного «за-прививочника» не указан лимит – сколько можно, пока не станет слишком много (см. вопрос Зануды)? Это, по меньшей мере, странно и указывает на слабость теории. Даже у машин есть предел, и его всегда указывают в тех. паспорте, а у человека тем более. Хоть бы сказали – бесконечно, 100 миллионов прививок выдержит замечательный организм человека. Но – молчат. Или говорят – ну, ещё не скоро. Меня это не устраивает. Вы, вроде, тоже обошли этот вопрос молчанием.

Сюда же входит теоретический вопрос о том, угонимся ли мы за «ними» вообще (см. сообщение Др.Пр. о лекции товарища из США. Кстати, ответ товарища мне совершенно не понятен – таки да или нет?). «Соответствие эпидемической обстановке» не очень помогает, потому что в 70-х оспу в США отменили, а теперь террористы пригрозили и снова хотят ввести. А потом СПИД. А потом вензаболевания. А потом террористы пригрозят чумой, холерой, сибирской язвой, малярией и какой-нибудь ещё гадостью. Работают над прививкой от рака (Зануда, не удивляйтесь насчёт того, что если нет иммунитета, то какая прививка может быть – работают и всё.). И чего делать? Угонимся или нет?





Питеру (2) - всё ещё комплексуя от краткости Зануды
Автор: Чудо-Юдо - 21:16 06 Февраля 2002
Моё отношение к медицине сформировано книгами Мендельсона. Основные положения (упрощённо, конечно, и - Зануда предупреждал – в моей интерпретации которая может быть неверна или неточна):

1) медицина, т.е. активное вмешательство, необходимо больным в ЭКСТРЕННЫХ СОСТОЯНИЯХ. Тут врачи совершенно необходимы, потому что организм в такие моменты бессилен. Вы абсолютно правы: если мой ребёнок серьёзно заболеет, сломает ногу, менингит, отравление и т.д., я побегу к врачу-отличнику. Так и должно быть, это нормально. Остальное - профилактика и даже хронические заболевания должны обходиться без медицинского вмешательства (но, вполне вероятно, под наблюдением и с наставлениями врачей) – здесь работает организм, природа (нет – не надо с высока к людям, как Др.Пр. «читай, Бог». А впрочем, пусть и Бог, я не возражаю). Врач выступает лишь как наблюдатель и пропагандист.

2) Организм, природа, Бог – не помогут, если им мешать (поедать гамбургеры с конфетами и запивать кока-колой). Задача врача – объяснить это больному. Это и есть наиболее эффективная профилактика и лечение – укрепление здоровья, и врач – его глашатай. Мендельсон (к замечанию МуммиЁ) считал, что основная, самая заветная, хоть, возможно, и недостижимая, цель врача – «самоуничтожение», т.е. сделать так, чтобы больных и, соответственно, большинства врачей, не было. Я готова перевести этот абзац из «Заключения» к одной из его книг. Прекрасные слова.

3) Врач должен относиться к больному с уважением, а не свысока, иначе лечения не получится. Больной лучше врача чувствует, что и где с ним не в порядке, хотя и не знает названия заболевания. Это естественно – болит у него. (Мендельсон, в частности указывает на матерей, бабушек, как на важнейшие источники сведений о ребёнке, ведь именно они «наблюдают» ребёнка ежедневно, а не врач). Больному естественно сомневаться в предложенном курсе лечения – ведь это он испытывает боль, ему придётся иметь дело с последствиями. Задача врача – не подавить больного оскорблениями, указаниями на его глупость и незнание, угрозами и проч., а ЗАВОЕВАТЬ ЕГО ДОВЕРИЕ.

Врач и больной – это симбиоз, коллеги, работающие над решением одной и той же проблемы. Если у коллег нет уважения друг к другу – о каком решении может идти речь? Поверьте, раздача двоек двоек и единиц, «а вы всё равно ничего не понимаете», «Нобель, однако» - вот, что создаёт отрицательный образ врача у населения, в том числе читающего этот форум, а не мои высказывания. ДОВЕРИЯ и УВАЖЕНИЯ к таким врачам не будет, хоть двадцать пятёрок в дипломе. Это – основы психологии. Да и Библии написано – относиться к другим так, как… и проч. Вы не уважаете и не доверяете «неучам», «неучи» не будут уважать и доверять вам.





Питеру - опять длинно (ну не Зануда я!)
Автор: Чудо-Юдо - 21:16 06 Февраля 2002
++А Вы вообще принципиально отказываетесь от медицины ?

Нет, конечно, Бог с вами! Я уже упоминала, что выросла в семье врача и большинство переводов, которые попадают ко мне на стол – медицинские, т.е. медицина меня кормит (хотя в медицине не разбираюсь, просто прочитываю много медицинской литературы). Я глубоко уважаю переводчиков, с которыми работаю, особенно старшего редактора - врача, человека совершенно незаурядного, хотя при этом и консервативного в медицине. Это – фон.

На «альтернативную» литературу наткнулась случайно. Книга Брегга (за долго до того, как он стал известен в России) перевернула мою жизнь, буквально излечив меня от множества болезней и дав мне ребёнка. У многих во время беременности повышается интерес к литературе по питанию, родам, уходу за ребёнком. Я не была исключением. В результате на 7-м месяце сменила врача по чисто формальным признакам – 1) низкий процент кесаревых; 2) даёт нормально, через естественные родовые пути, рожать при breach position – остальные врачи автоматом делают кесарево. Оказалось потом, это – один из лучших врачей столицы. Вместо с Брэггом – это был счёт 0:2 в мою пользу – т.е. в пользу того, чтобы продолжать читать и делать самостоятельные выводы.

Тогда же мне попали в руки книги выдающегося врача-педиатра, председателя Лицензионной комиссии шт. Иллинойс (лицензируют врачей штата), директора крупнейшей чикагской больницы, директора медицинского сектора общеамериканского государственного проекта Head Start (США), т.е. человека, занимавшего высокие официальные посты (он умер недавно, к сожалению), доктора Роберта Мендельсона (http://www.whale.to/v/mendelsohn.html). Следуя его книгам – буквально – мне удалось 1) полностью избежать воспалений среднего уха (ear infections) – это просто бич, повальная эпидемия среди американских детей, у них по 10-12 раз до 3-х лет бывает – не знаю, как в России. У меня ребёнок не болел ни разу. 2) ребёнку в марте исполняется 5 лет – он ещё ни разу, никогда не принял ни одной таблетки, ни по какому поводу – ни от температуры, ни от кашля – ни от чего, ни разу! В этом мне помогли книги врача Мендельсона. Если вы читает по-английски, очень рекомендую. Но предупреждаю – реакция отца: «Он, конечно, прав во многом и врач хороший… Но какое говно! Разве можно так «своих» закладывать!». К сожалению, это реакция типичная.





Питер, большое спасибо!
Автор: Зануда - 19:24 06 Февраля 2002

Отвечу за Ч.-Ю. (чтоб поменьше эмоций): она ни коим образом не отказывается от медицины и в этом отношении совершенно банальна: предпочитает хороших врачей плохим -:)
Но она против массовых и, главное, обязательных прививок - по разным и разнородным соображениям, многие из которых вполне рациональны - для индивида. А я как раз заинтересовался, насколько эти соображения могут быть приняты обществом.

Да, кстати (это Вам легко): что за причина №2 обилия кесаревых сечений именно в США?





Змбриональные стволовые клетки
Автор: Hom - 13:22 06 Февраля 2002
Заинтересованы в получении новой научной и практической информации на данную тему: лечение неврологических патологий.





a emocij-to!!
Автор: Genetic - 10:32 06 Февраля 2002
Мумий Ё: "Следовательно, Вы утверждаете, что социология - не наука?" ne gorjachites', sociologija nauka, no ne estestvennaja, a u nas tut forum v osnovnom po estestvennym naukam:)





И вопрос Чудо-Юде
Автор: Питер - 10:25 06 Февраля 2002
А Вы вообще принципиально отказываетесь от медицины ?
Или привики - это избирательный отказ ?





Вот теперь уж точно последний раз ...
Автор: Питер - 10:24 06 Февраля 2002
Зануда, извините - писал вечером и уже в полном тумане. Конечно, предлежание. Со станаиями выбраться связано - потому как иногда перед тем как вылезти придется перевернуть.
Теперь по сути.
Оба Ваших вопроса - проблема для совремнных методов вакцинопрофилактики и иммунопрофилактики. Общий принцип ясен - заболевания подбираются исходя из их эпидопасности (то есть заболевание, передаваемое мочеполовым путем, менее опасно легочных заболеваний), последствий (в ряду СПИД - хламидиоз первый несомненно более опасен) и частоты встречаемости (грипп - очень высокая частота и за счет высокой частоты достаточно много серьезных осложнений).
Поэтому выбор в каждый конкретный момент определяется конкретной ситуацией как в мире в целом, так и в каждом конкретном регионе. Скажем, прививки от малярии не актуальны для Росии и весьма актуальны для субтропической Африки. А клещевой энцефалит актуален для России (и - увы - для все большего числа регионов) и Канады и пока не актуальны для Африки и Европы.
Минимизация риска - за счет постоянного совершенствования вакцин и схем профилактики. Дробная вакцинация как раз и направлена на снижение риска раз и на максимальную эффективность вакцинации два. Что связано с самими механизмом формирования "!иммунной памяти" - ей необходимо подкрепление. При этом обчень много зависит от свойст инфекционного агента. Скажем, проблема с вирусом СПИДа связана во-первых с малой иммуногенностью белков его оболочки и во-вторых с тем, что вирус в крови практически отсутствует - он сразу попадает в клетку и живет там как внутриклеточный паразит. И соответственно иммунная система его не видит.
Плюс крайне высокая частота мутаций и вследствие этого высокая изменчивость вируса.
Мумий Е - социология наука. Но уж тут простите мою слабость - я по склоду ума и всего прочего не гуманитарий ...
И еще два слова о врачах и пациентах. Вообще-то было просто блестяще, чтобы никто и никогда не болел. Что, к сожалению, не возможно по самой сути биологических процессов. К сожалению, в биологических системах всегда есть ошибки и они накапливаются. В итоге - заболевание (кстати, болезнь - это выход за пределы физиологической нормы для данной возрастной группы и данного этноса). Так что - увы - работа у нас будет. Наследственная патология - то, чем я занимаюсь по жизни - очень слабо реагирует пока на наши усилия. И вот тут мы как раз переходим из сферы чистой биологии в сферу социальных отношений. Да, врач лечит конкретного больного - и его надо лечить.
Но при этом конкретный больной также не может быть абсолютно свободен в своем хочу - не хочу. Поясню свою мысль на кокретном примере.
Тяжелое наследственное заболевание, клиника которого начинает развиваться в 35-40 лет и приводит за 5-10 лет человека к инвалидности. Адекватных методов лечения нет - но есть метод молекулярной диагностики, который позволяет с 100% точностью поставить диагноз заболевания.
Семья с этой патологией, люди в возрасте 25 лет собираются завести ребенка. Мы можем а ) тестировать родителей - возможно, оба будут здоровы и тогда вопрос тестирования ребенка отпадает. б) Один из родителей (клинически пока здоровый) несет мутантный ген. Тогда ребенок также будет нести этот ген с вероятностью 50%.
Получаем отказ от диагностики. Что означает с вероятностью 50%, что через 10-15 лет один из родителей попадет в клинику для симптоматического лечения. А лет через 40 - его ребенок.





Аствацатурян Марина 06 Февраля 2002 У микрофона Марина Аствацатурян! В последнем
Автор: 06 Января 2002 - 09:04 06 Февраля 2002
никого не интересует твое местоположение,
/\/\ |_|, последнее тоже





+++ in breach position – это когда попкой ребёнок идёт +++
Автор: Зануда - 07:46 06 Февраля 2002

Ребёнок всегда идет одним и тем же путём. Стоит ли это называть "идёт попкой" - дамам виднее.

Но он может идти вперёд головкой, попкой (своею, может ли? - это я из "Скорой помощи" набрался :)), ножками... (Одна моя знакомая любила шутить "Он у вас боком выйдет" - по деликатности я не спрашивал, связано ли это с личными обстоятельствами родов). По-русски это называется предлежание и со стараниями ребёнка вылезти (вот это - прилежание) не очень связано.






Страницы:   <<  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  >>  






© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru
адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29

При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна
Разработка, дизайн
и техническая поддержка
NEWSRU.COM
RB2 Network
Союз Журналистов
RB2 Network
Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru
Hosted by uCoz