________

Курс доллара до 12 марта: 31 рубль 51 копейка

Форумы

Вернуться к списку форумов

Гранит науки Форум ведет Марина Аствацатурян Ваш ник:* Ваше имя: Ваша фамилия: Ваш e-mail: Заголовок: Текст: Страницы:   <<  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  >>

Просто недоуменные (излишне эмоциональные) реплики реплики Автор: Мумий Ё - 06:10 06 Февраля 2002 Питер - 19:47 05 Февраля 2002 "обсуждать вопросы социальные Вы будете на другом сайте" Следовательно, Вы утверждаете, что социология - не наука? Правильно? ----- Девушка с веслом - 21:42 05 Февраля 2002 "мне нет дела до вашего ребенка" Врач (т.е. Вы, уважаемая...хм... ), которому нет дела до моего ребенка, собирается делать ему прививки, лечить. Не нужен мне такой врач. Потому как в основе действий врача ДОЛЖНО быть сострадание к конкретному больному. Врачевание масс - это, простите, скорее политика, чем медицина. --- "Зато мне есть дело до детей других людей, который поверят вам, купившись на слова, не подкрепленные знаниями." Надо ли понимать Ваши слова как борьбу за увеличение тех, кто поверит (я бы даже сказал УВЕРУЕТ) в Вас (и в "несчастных врачей") и тем самым обеспечит не только высокий уровень Вашей жизни, но и оправдает Ваши (и "несчастных врачей") утраченные на образование годы? Чем больше больных - тем лучше - правильно? И еще. Скажите: весло - удобное для Вас средство убеждения!

Зануде Автор: Чудо-Юдо - 23:05 05 Февраля 2002 ++ с ваших позиций нелепо Нет позиций. Я всегда с интересом прислушиваюсь. Вот не далее как вчера обсуждала Бешама, теория которого мне так нравится. Собеседник сказал: "В твоей теории большой пробел - она предполагает, что в центре Вселенной стоит человек, а все вокруг - вирусы, бактерии, дворник дядя Вася - только и существуют, чтобы и его, и всё вокруг него подчищать да за ним убирать." У меня даже настроение поднялось, так мне это понравилось, хотя вроде аргумент против меня. Зато красиво и неожиданно. Вопросы о стадном иммунитете и об отличии болезни от здоровья (с точки зрения производства специфических антител) меня, действительно, интересуют, и я была бы признательна, если бы их пояснили. К Рустаму я пошла именно за этим. Но имя спонсора для меня оказалось неприятной неожиданностью. Как-то подспудно надеялась, что спонсор всё-таки государство. Почему-то к частным, тем боле зарубежным, компаниям доверия нет совсем. Но, может быть, схожу, спрошу, если здесь никто не ответит. Интерпретация графиков - помню, вы говорили про улучшение условий жизни. Тогда прививки ни при чём. Заболеваемость и смертность, вроде, не путаю. Зависимость прилежания плода от позы - опять не моё. Откуда это? Возможно, нечётко формулирую. Ну и, наконец, люди, "которые поверят мне, купившись на слова, не подкрепленные знаниями". Ну кто ж мне поверит, когда я одна - против пятерых отличников и не знаю, ни чем сифилис вызывается, ни какая вторая причина кесарева? Совсем вы населению не доверяете. Так что дурак точно не поверит, не расстраивайтесь. Ну, а умный тоже не поверит, но задумается и пойдёт сам разбираться. Чем плохо?

Чуде-Юде, Питеру Автор: Зануда - 22:10 05 Февраля 2002 Социальные вопросы, действительно, не совсем сюда. Но есть и другие: 1. От скольких болезней надо прививать и какую часть населения - от редких, хотя бы, болезней, которые противны, но не дают широких эпидемий? И сколько прививок может выдержать ребёнок, чтобы они в сумме не стали вреднее каждой болезни в отдельности? 2. Как уменьшить риск (побочный эффект от) прививок, сколько это стоит и с каким риском придётся смириться? Надо податься на прививки.ру и поспрашивать Рустама, авось, на что-нибудь и ответит. Кстати. Ч.-Ю., Питер _мне_ это посоветовал, отнюдь не Вам - ясно, что с Ваших позиций это нелепо. А графики любопытные: примерно треть я со своей школьной колокольни легко интерпретирую, но остальные, особенно относящиеся к диким странам, мне не по зубам. Там, кстати, не только смертность, но и заболеваемость: именно с нею я не могу разобраться.

Во-первых, словосочетание "тетки с веслами" меня оскорбляет. Автор: Чудо-Юдо - 22:01 05 Февраля 2002 Простите, погорячилась.

Автор: Девушка с веслом - 21:42 05 Февраля 2002 Во-первых, словосочетание "тетки с веслами" меня оскорбляет. Во-вторых, мне нет дела до вашего ребенка. Он ваш - хотите прививайте, хотите - нет. И я не приду и не заберу его на эксперименты. Зато мне есть дело до детей других людей, который поверят вам, купившись на слова, не подкрепленные знаниями. В-третьих, мне есть дело до несчастных врачей, которых вы изображаете пресловутыми "убийцами в белых халатах". Между прочим, эти люди учились своему делу много лет. Они ПОМОГАЮТ людям, это их призвание, это их жизнь.

Впрочем, вы правы - давайте не будем Автор: Чудо-Юдо - 20:05 05 Февраля 2002

Питеру - вторая волна Автор: Чудо-Юдо - 20:03 05 Февраля 2002 ++Что тот самый полиомиелит начнет вторую волну с Вашего ребенка.. Это один из двух моих вопросов, в которых, действительно, мне самой не разобраться. 1. Как отличить болезнь от здоровья? 2. Как может начаться волна чего-либо, если все остальные - привиты? По теории, если она на моём единственном непривитом начнётся, то там и должна закончится. И почему привитые так всего бояться - они же привиты, т.е. защищены. Перефразируя мой вопрос: прививки или работают или нет. А если иногда да, иногда нет, то даже 100% привитое население не защитит от "новой волны". Воинствующая безграмотность (по вашему определению) хочет только одного - чтобы её оставили в покое. Она ничего не запрещает и не навязывает в законодательном порядке. Воинствующая грамотность в лице государства - заставляет и принуждает.

И еще два слова - по секрету ... Автор: Питер - 19:49 05 Февраля 2002 И вообще жизнь есть смертельное заболевание, передаваемой половым путем. Так что давайте не будем ...

Радеющим о роде человеческом ... Автор: Питер - 19:47 05 Февраля 2002 Простите, Чудо-Юдо, а вы другого не боитесь ? Что тот самый полиомиелит начнет вторую волну с Вашего ребенка ? Что он заболеет раком ? Или СПИДом ? Знаете, это все-таки болезнь не только наркоманов и гомосексуалистов ... Вот тут вот потребуются те самые - с пятекрами по иммунизации. И ряду других сугубо медицинских дисциплин. Мне надоело толочь воду в ступе - Вас не изменить. Но Вы берете на себя ответственность всей своей деятельностью. Да, я тоже боюсь. Очень боюсь воинствующей безграмотности. Потому как я залез на вашу ссылку с doc файлом. Так вот в вашем постинге говорится о заболеваемости. А текст - о смертности. Я надеюсь, что Вы понимаете разницу между этими понятиями. То есть можно лечить полио - и ребенок не умрет. И не попадет в графу "смертность" - попадет в графу "инвалидность". Лично Вам от этого будет легче ? И я надеюсь, что обсуждать вопросы социальные Вы будете на другом сайте. Потому как иммунологии Вы все равно не знаете, для редактора медицинских текстов не знать родину "Ланцета" странно. И последнее. Уж извините - но то как идет ребенок (то есть какое у него прилежание) никак не зависит от позы во время родов.

Зануде - враги рода человеческого Автор: Чудо-Юдо - 19:18 05 Февраля 2002 Враги - нет. Но Наполеоны - да. Для которых - "двуногих твари миллионы". Это - единственная суть, повторю, - единственная - и главная мысль всех моих бесконечных и занудных постингов. Почему? Да просто боюсь. Боюсь, что однажды придут ко мне домой тётки с веслами и дядьки с зачётками, где стоят пятёрки по иммунизации, и скажут – давай своего ребёнка на наши эксперименты. И никакая демократия, свобода слова и подписанный Нюренбергский кодекс не помогут. Ваш тезис о том, что права отдельных людей в обществе неизбежно ущемляются, иначе общество не может существовать – ну, тезис. Можно обсудить, наверное, но не на «научном» чате. Но здесь у меня аргументов нет – одни эмоции. Так что мне было бы интереснее послушать вас самого в двух ролях – вы и вы против себя же. Уже говорила, мне очень нравится и ваша логика, и невероятное умение зреть в корень, и чётко излагать свои мысли, даже если вы со мной не согласны – это заставляет прислушаться, да и интересно просто.

Ответ Neo Автор: Марина - 15:03 05 Февраля 2002 Бесплатно (спустя неделю после рассылки по подписчикам, насколько я знаю) можно читать Информнауку, какие-то новости есть в Интернет-издании "Русский переплет", есть еще Новости науки, которые публикует некий Михаил Висенс, на всех сайтах типа лента-ру, вести-ру есть новости науки и медицины. Проще всего вам поискать в научном разделе Рамблера -там и выберете на свой вкус, желаю удачи.

Чудо-Юдо: "Неужели и так не понятно и нужно было уточнять, что в ВОЗе и минздравах не дураки сидят...?" Автор: Зануда - 15:02 05 Февраля 2002 Из Ваших-то, Ч.-Ю. постингов следует, что там сидят не то, что не дураки, а враги рода человеческого (ещё бы: спид, гепатит и гонорею детям вкалывают!), готовые подтасовать любую статистику и именно не разделять осложнённые и неосложнённые роды, - как раз чтобы я сказал то, что сказал. Но если и дома, и в больнице с медицинским сопровождением, то дома, ясное дело, лучше: рад за тех, кто может это оплачивать, голландцев всяких там, белых американцев, австралийцев...

Follow me Автор: Neo - 14:20 05 Февраля 2002 Марина(Mary), Интересно было прочитать ваши выдержки из New Scientist. .. признаки древнего поселения в заливе Камбей близ Гужарата (Gulf of Cambay, off Gujarat) в мае 2001 года. {отмечает журнал New Scientist} ../ А вот вопрос: Знаете ли вы аналогичные вашим публикации, доступные(желательно бесплатные) через Интернет. ./! ...Знания действительно необходимы, но не достаточны.

Александру VA - откуда, откуда, откуда... Чудо-Юдо Автор: Чудо-Юдо - 12:43 05 Февраля 2002 Что вас конкретно интересует? Где я родилась? Где прошло моё детство? Спросите поточнее, я отвечу. Почему вы считаете, что я себя за кого-то выдаю? Меня здесь довольно многие знают по жизни, по работе, некоторые в лицо, а некоторые, по семейным обстоятельствам, аж с 7-летнего возраста. А мне сейчас 43. Так что выдавать себя за кого-то другого странно было бы. Если у вас сомнения на какой счёт, пожалуйста, спросите, отвечу, как смогу. А уклюже или нет - тут уж как получится.

Старьё (2) Автор: Чудо-Юдо - 12:31 05 Февраля 2002 Аргумент 2. ++ До введения соответствующей иммунизации в тех самых США заболевало в год до 20000 детей. Ответила. Цифры нужно рассматривать в динамике и в связи с другими факторами и событиями (см. мой ответ). Иначе ваша фраза не имеет никакого смысла и в качестве аргумента не применима: событие А предшествовало событию Б, значит событие А является причиной события Б? Аргумент 3: ++Ну для начала "Ланцет" журнал английский. И по крайней мере по импакту много более уважаемо чем BMJ. Английский. Это аргумент? Чего? Аргумент 4: ++ И если приводите цифры - приводите корректно Цифры даны неправильно. Аргумент 5: ++ Вы очень поддерживаете роды дома. При том что ВОЗ пишет о необходимости мед. контроля за протеканием процесса. Да, в Нидерландах рожают дома. Под контролем врача-гинеколога и акушерки. Я разве что-то говорила про роды дома БЕЗ акушерки и БЕЗ контроля за процессом? Дома в США рожают при участии специально обученных, лицензированных акушерок (из «акушерских практик»), которые именно для этого и существуют. 9 месяцев ведут женщину, наблюдают, как и положено, а потом принимают роды на дому. В чём аргумент? И к чему относится? Аргумент 6: ++Теперь о кесаревом. Знаете ведь, что есть два варианта ответа на вопрос, почему рожают через кесарево. Вторую причину назвать ? Какое отношение причины (первые, вторые и десятые) имеют к статистике кесарева в США? Она в три-четыре раза превышает статистику в любых других странах. Вы хотите сказать, что этой второй мистической причины в США в четыре раза больше, чем в России, например, и поэтому показатели кесарева в США в четыре раза выше? В столице США городе Вашингтоне и близлежащих штатах оказалось всего два врача, у которых показатели кесарева были значительно ниже, чем средние – 6% и 7% по сравнению с 24% по стране. Эти же врачи, по странному совпадению, оказались единственными, которые принимали естественные роды in breach position – это когда попкой ребёнок идёт, не знаю, как называется. Остальные – автоматически кесарево требовали. Не интересуясь причинами применения кесарева, я, на 7-м месяце, немедленно сменила своего врача (с 23%) на 6-процентника, потому что на поставленный вами вопрос ответила: у этого врача статистика ниже, потому что он – квалифицированнее. И никаких других причин – ни первых, ни вторых. Год спустя с моим выводом согласились и сами врачи Вашингтона, выбрав моего акушера в десятку лучших врачей-акушеров города (см. журнал Washingtonian, 100 Best Doctors). Так зачем мне знать вторую причину? Какая бы она не была, это не причина иметь 24% кесаревых. Аргумент 7 ++ О статистике. Вы знаете отдельную статистику для WASP и афрорамериканцев?. Очень любопытно сравнить. У афроамериканцев детская смертность в три раза выше. А ещё у них темпы заболевания СПИДом в 10 раз выше и сердечными заболеваниями болеют на 30% чаще. И что? Ну, можно ещё добавить, что афроамериканцы все поголовно рожают в больницах плашмя на спине, а богатые белые иногда позволяют себе рожать дома и в спецроддомах не на спине, а как захотят, правда, всего 3%. Вы то «вторую причину назвать?» - не называете, то «очень любопытно сравнить» - не сравниваете. А мы, как вы правильно, заметили, «не Нобели, однако». Так что пока и этого аргумента не понимаю. ++ Это как сравнить уровень осложненных и неосложненных родов в Центре охраны здоровья материнства и дества, МОНИАГе и Институте акушерства и гинекологии и обычном московском клин. роддоме… См. ответ Зануде. В минздраве и ВОЗе сидят не дураки и статистику сравнивают соответствующим образом, особенно в вопросах, в которых население грозит выйти из-под надзора «Большого Брата» (дома, например, труднее проследить вкололи обязательную прививку от гепатита-В или витаминчик К новорожденному или нет). Ну, вот и все 7 доводов, с которыми, Др.Пр. было «трудно не согласиться». Стоило на них отвечать? Мне показалось, что не стоило. Вот и не отвечала. Более того, в первом же ответе написала: «К сожалению, в отличие от Др.Пр., я не увидела в постинге Питера ничего, что можно было бы назвать словом «довод»... Ответ на его т.н. «доводы» по содержательности им соответствует, т.е. информации не содержит – поэтому вынесла в отдельных постинг – можно и не читать, честное слово.» Возможно, вас сбило то, что в результате свои ответы я и в отдельный постинг не вынесла, совсем уж муторно показалось отвечать. Но вы настаивали – ну что ж.

Ну, и совсем старьё (1) Автор: Чудо-Юдо - 12:29 05 Февраля 2002 Ещё раз: Питер, на ваши комментарии не отвечала, потому что 1) с какими-то согласна; 2) какие-то не интересны; 3) все очень редко относятся к сути вопроса. ++ Питер.1) И в традиции каких стран роды стоя? 2) Все-таки в тех самых культурах (майя, инки, Индокитай) рожают не стоя - а полулежа, с хорошей опорой для спины и с возможность упираться ногами. Я говорила: традиционная поза при нормальных родах – как угодно, но не лёжа. Для иллюстрации дала картинки. Могла дать картинки, где лёжа вообще нет. Но диалог ведётся не для того, чтобы доказать, что собеседник «Нобель, однако», а чтобы поделиться новой и интересной (мне) информацией, в надежде на то, что и другим она будет интересна. Указала прямым текстом: «Отметим, чем ближе к нашему времени, тем более лежачее положение принимает женщина». Перевожу: лежачее положение появилось недавно. Смотрим: 8 картинок – не лёжа; 3 картинки – лёжа. Отметим, что все три - 2-я половина XX в. и все три – тоже не вполне «лёжа» - с мужем, поддерживающим сзади, чего, как я понимаю в российских больницах нет, и о чём (поддерживающий муж сзади, как часть традиции) я рассказывала. Вот, Щекн, что-то вспомнил тоже про эпосы кочевых народов, мне не известное и для меня интересное: «выглядит именно стандартным описанием совершенно стандартного процесса: стоя, ухватившись за центральный шест юрты…» Ваша реакция: «в лучшем случае фифти-фифти» и «не получил ответа на вопрос о Вашей ссылке на рисунки.». Ну что я должна была здесь ещё отвечать? Ну, можно было сказать: 8 и 3 – не «фифти-фифти» даже приблизительно. Или – какая разница? Вы мне скажите, вам понравились картинки? Что-то интересное вы увидели там? Да – хорошо. Нет – ну и Бог с вами, кому-то другому пригодились. Вот и весь ответ, я посчитала, что это и так понятно. 17.49, 01/17 ++ Др.Пр.: Меня умиляют восторженные призыва вернуться к "отринутым высоколобыми "умниками"-врачами методам народной медицины, проверенным тясячелетней практикой". Откуда цитата в кавычках? Я такого нигде не говорила. Опять ленинский приём: сами поставили в кавычки и сами же возмущаетесь. ++ Др.Пр.: коков процент осложнений был после родов по "традиционным" сценариям? Ответила. ++Сколько рожениц и новорожденных умирает в построенных белыми роддомах и у повитух в нигерийских селениях? Не знаю. ++Зануда: в условиях свободного выбора, не осложняемого никакими предрассудками, смертность при родах, и младенческая, и материнская, в больницах будет выше. По очевидной причине: те, у кого всё в порядке, в больницу не пойдут. Ответила: «Поверьте, что прежде, чем написать такое, ВОЗовские генералы от медицины очень хорошо подумали и статистику посмотрели». Совершенно естественно, что сравнивается статистика неосложнённых родов и больницах, и «домашних роддомах». Было бы странно брать статистику смертности в отделении скорой помощи и в местной поликлинике. Неужели и так не понятно и нужно было уточнять, что в ВОЗе и минздравах не дураки сидят, и если уж разрешили акушерское дело на дому и спецроддома, то статистику сравнивали соответствующим образом? Ну, если нужно, то вот, уточнила. И в приведённой цитате ВОЗ не случайно сказано: «Для женщин с неосложнённой беременностью…». В роддомах и «дома» берётся для сравнения статистика неосложнённых беременностей, естественно. (Аргументы, которые горячо поддержал Др.Пр.) Аргумент 1. ++ Питер: Итак, готов ли Ваш фонд платить тем детям, которые заболеют полиомиелитом вследствие отказа от прививок? Вот что я написала (вы же процитировали): «Это огромное событие для десятков тысяч родителей, чьи дети умерли или стали глубокими инвалидами и недееспособными в результате прививок». Закон дал детям-инвалидам, пострадавшим в результате прививок, государственное медицинское обслуживание, в котором они так нуждались и которого были лишены ранее. Почему теперь наш фонд должен платить детям, которые заболеют полио вследствие отказа от прививок? Ничего не понимаю. Какая связь? Или вы считаете, что Конгресс США не должен был принимать этого закона? В чём тут аргумент?

Автор: Чудо-Юдо - 12:11 05 Февраля 2002 ++Питер: меня и так тошнит… а тут ещё вирус сифилиса… ++ Зануда: Но вот если заболевание сифилисом не даёт иммунитета, то какая же может быть вакцина Господи, ну не вам же объяснять, в чём была суть моего высказывания? Разрабатываются прививки от вензаболеваний. Конкретно каких (сифилис, гонорея, чёрт знает, что там ещё) – какая разница?! Кто их передаёт – спирохета ли, вирус ли, или слонопотам – какая разница?! Меня, как маму, это не волнует. Меня волнует, что моему маленькому ребёнку, который ещё до конца не уверен, девочка он, мальчик или кот, будут в обязательном порядке хрен знает что вкалывать от заболеваний, которые передаются преимущественно половым путём! Или среди внутривенных наркоманов, как гипатит-В, как СПИД. И почему из постинга на две страницы замечаем только ляп? Где ответ на суть, о которой так ратует Питер? Как этот ляп меняет суть вопроса?! Да я и не задумывалась, хотя могла бы пойти на кухню и спросить 72-летнего папу-венеролога, бывшего главврача кожвендиспансера на Маклина. Но не спросила, потому что не в этом суть – мне это не важно. Мы как-то об этом говорили – есть разная манера изложения. Вы предупредили, что когда разговариваешь с профессионалами, есть опасность, что они будут зацикливаться на таких вещах. Но сколько можно же только на них и зацикливаться? Или просто ничего уже своей головой не придумать, и можем только цитатами отвечать из учебников? Мне очень тяжело приводить цитаты. Вся информация у меня – на английском языке. Я не могу переводить всё, и, честно говоря, считаю неудобным всё-таки давать ссылки на английские сайты – всё-таки это чат на русском языке и не все обязаны знать английский. http://www.gval.com/summer98.htm#babies - о разработке венвакцин для детей. http://www.etr.org/recapp/column/column200105.htm#vaccines - о разработке венвакцин вообще (папиллома, герпес). Ответа на ваш вопрос у меня, конечно, нет. Не знаю, что там с сифилисом, мне всё равно. Но ВИЧ и слонопотамов венерических, хоть и убитых, своему ребёнку вводить не дам. ++ Питер. Ну и есть целый сайт по прививкам на русском - www.privivka.ru Вы посмотрели, на чьи деньги существует этот сайт? Кто его спонсор? Крупнейший производитель вакцин. Ну, там, конечно, написано специально чёрным по белому, что это ни на что не влияет. Это мне напоминает, как мы когда-то читали советские газеты. Если написано, что «доблестные палестинские войска вчера побили агрессоров», то точно агрессоры их побили, и не вчера, а, видимо, неделю назад. Там же статья, под названием «Прививки против гриппа безопасны для больных бронхиальной астмой». Как вы думаете, что в этом случае подумает человек с опытом прочтения советских газет? Плюс насквозь политизированная БМЭ. Там число конечностей-то неправильное укажут, если нужно будет, не только статистику прививок. И это – ваши источники?

Питеру - по гроб жизни ответов хватит (3 Автор: Чудо-Юдо - 12:11 05 Февраля 2002

Питеру - продолжим (2) Автор: Чудо-Юдо - 12:10 05 Февраля 2002 ++Я понимаю, что Ч-Ю отказывается отвечать на мои комментарии к ее постингам ... Боже, ну вы и зануда! (Простите, Зануда). ++Скажем, тот же сифилис. Ну напиши что бес попутал… То есть если Изя не написал бы - то у человека не знающего это так и завяжется - сифилис есть вирусное заболевание. К вопросу о сути. Какая разница?!! Разве в этом суть. Сказали бы: «ЧЮ, сифилис вызывается не вирусом. А теперь – по сути вашего утверждения. Считаю ли я, Питер, что детей следует прививать от венерических заболеваний? Да, считаю». Или – нет, не считаю. И дальше – почему. Вот в этом была – суть. Но, по сути мы ничего не говорим, только цитатами из учебников. Делаю лично вам подарок: СИФЕЛИС. А теперь заведёмся на три дня на тему о том, как с теми, кто даже не знает как сифилис пишется правильно и разговаривать-то нельзя. А нужно лишать их родительских прав за то, что учебников по иммунизации не читали, а прививать детей ещё смеют сомневаться. Кажется, Зануда сказал: да мало ли чего я не знаю? Есть вопросы, которые я задала, ни на один из них ответа не получила. Всё. Спасибо. Больше не надо. Найду, у кого спросить. ++Питер: Чего стоит перл о принципиальном отличии иммунитета, вызываемого естественной инфекцией и вакцинацией. Давно я так не смеялся… ++ То есть если человек считает, что существует принципиальное отличие между естественными (после инфицирования) и искуственным (после вакцинации) иммунитетом - то говорить, простите, не о чем. Опять ленинские приёмы. Где я хоть слово сказала о «принципиальном отличии иммунитета, вызываемого естественной инфекцией и вакцинацией»? Есть «вход – процесс – выход». Я говорила о входе и выходе (результате). О процессе я не говорила ни слова, потому что ничего про него не знаю. Для меня, как для мамы, он не важен. Мне важен результат. Корью переболеть ребёнок должен один раз, а прививка – много раз. Так мне доктор наш сказал и так на всех сайтах написано. Возможно, вы меня перепутали с Генетиком. Цитирую: «Отнесусь к вопросу, почему вакцины нужно делать несколько раз, а при болезни остаётся иммунитет на всю жизнь. При болезни задействуются более глубокие механизмы иммунной системы, и происходит накопление клеток, которые «помнят» болезнь в течение очень многих лет. При вакцинации мы ещё не научились задействовать эти механизмы, поэтому «память» о «болезни» куда более короткая. Убитый вирус или его белок не заражают клетки, а остаются снаружи. На это реагируют макрофаги и стимулируют… Когда вирус находится в клетке организма и его белки (как внешние, так и внутренние) представлены MHC класс I, задействуется механизм почти параллельный первому…» Ну, продолжайте смеяться. А я тут при чём, Владимир Ильич? ++ И организму не важно, как он туда попадет - с живым вирусом полиомиелита или с тем же дохлым вирусом. Заметим, речь не о процессе, а о «исходных данных». Ничего себе «не важно»! Попадает вирус один или в составе ртути, алюминия, формалина, инородного белка и 40 вирусов SV, которые, как через 20 лет выясняется, присутствуют в повышенном количестве у больных раком и СПИДом и одновременно в вакцине! И ещё «не важно», попадает, пройдя через эпителий, кожу, слизистые, обработанный всеми внешними, да и внутренними заграждениями иммунной системы, пока доберётся до антител или – сразу в кровь. И ещё не важно – один, или «в компании» с тремя-четырьмя другими вирусами (вакцины практические всегда сразу от нескольких заболеваний). Если так неважно, почему такая полемика идёт в том же CDC – живую вакцину или убитую применять, и почему всё-таки применяют живую, а не 50-50? А в других странах строго-настрого запретили? Кстати, ещё повод даю прицепиться – берите, бесплатно: не помню, SVхх в какой вакцине – то ли оспы, то ли полио. Ах, не знает…! Ну, всё тогда. Расстрелять.

Питеру - отвечаю (1) Автор: Чудо-Юдо - 12:09 05 Февраля 2002 ++Питер: Я пишу абсолютно элементарные вещи и не могу переписать учебник иммунологии полностью… Так вот организм всегда продуцирует антитела… Ну, значит, правильно поступили с детками и AZT… Так всё-таки, как же отличить болезнь от здоровья, если мы совершенно одинаково продуцируем и в больном состоянии, и в здоровом? ++Тогда не будт утверждений, что естественный иммунитет раз и на всю жизнь, а искуственный - надо поддерживать. Два элементарных примера - грипп и тот самый полиомиелит И ещё аппендицит. И несварение желудка. О чём мы говорим? Если искусственный не надо поддерживать, зачем повторные дозы в графике детских прививок? ++Во-первых recommended все-таки рекомендуется. А степень настойчивости в этом варианте никак не выражена. Ну хоть бы strongly дописали… все-таки из чего берется "строгий" характер рекомендации? ++ пришлет ссылку на соответствующий Закон США. Где сказано про эту самую обязательность. 1. Федеральных законов о прививках не существует. Федеральные органы – Минздрав и Центр по контролю заболеваемости дают рекомендации администрациям штатов. Далее штаты принимают законы, исходя из этих рекомендаций. В США принято 50 законов об обязательных прививках, которые в народе называются “no shots – no school”. Наберите в google «[название штата] mandatory immunization laws” 50 раз и вылезут 50 законов об обязательной иммунизации. ++ И статью из любого словаря, где будет дан правильный перевод слова recommend. 2. Существует такая вещь, как контекст. Например. «Коммунизм – светлое будущее всего человечества. Это нам твердили с детства. Но так ли это?». Нельзя по первой и единственной фразе делать вывод, что коммунизм – светлое будущее. Нужно дочитать до конца, а иногда и предыдущих фраз не хватает, чтобы правильно понять смысл, знать обстановку, в которой произнесена фраза, на кого она рассчитана, кто говорящий, с какой целью он говорит и т.д. Часто контекст меняет словарное значение на противоположное или приобретает совсем новое значение. «Да, хороши ваши прививки, нечего сказать». Посмотрите в словаре на слово «хороши» - есть ли там значение, которое в него вложила я. Так же и с recommended на сайте NVIC. Ещё раз перечитайте текст и вдумайтесь в его значение. Упор здесь не на «рекомендуется», а на «ВСЕМ поголовно (детям)» рекомендуется. NVIC не может по политическим соображениям написать «требуется», потому что организацию просто закроют, и потому, что этот сайт – одно из немногих мест, где родителям напоминают – от прививок в некоторых штатах всё-таки можно взять освобождение, поэтому recommended. Ещё не хватало, чтобы написали «требуют». Бедные родители тогда вообще с ума сойдут. Это – Эзопов язык, и носителю это видно, а то что не носителю не видно – ничего страшного в этом нет, двойки никому не раздаю и «Нобелями, однако» не обзываюсь, даже если вы не читали «элементарных» Колпакчи и Рецкера.

Страницы:   <<  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  >>

© 2000-2003 Радиостанция "Эхо Москвы", e-mail: info@echo.msk.ru адрес: 119992 Москва, Новый Арбат, 11, телефон: (095) 202-92-29 При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Эхо Москвы" обязательна

Разработка, дизайн и техническая поддержка NEWSRU.COM

	Размещение рекламы: тел. 959-05-51, факс 959-04-23, e-mail info@echo.msk.ru