|
|
Др.Пр.
Автор: Чудо-Юдо - 22:45 17 Января 2002 |
++А Вы не пробывали узнать, коков процент осложнений был после родов по "традиционным" сценариям?
Если вас, действительно, интересует моё мнение по этому вопросу, я с удовольствием отвечу, но не в заданном вами тоне. Я не люблю скабрёзных и полускабрёзных шуток, особенно направленных против женщин. Ваше «вперёд, так вперёд» мне глубоко неприятно и диалогу не способствует.
Не знаю, где вы увидели «восторженные призывы». Я рассказала о своём опыте, прислала отдельные ссылки. Дальше – решать тем, перед которыми этот вопрос встанет. Я просто даю информацию, которой в России нет.
Вопрос статистики осложнений изучался мной очень подробно в течение 9 месяцев, когда я решала, рожать первого ребёнка в 38 лет в больнице или дома. Кроме того, уже 5 лет я состою в организации, которая занимается именно этими вопросами, а также вопросами иммунизации.
Благодаря усилиям нашей организации в 1986 году в Конгрессе США прошли слушанья, и был издан Закон о последствиях иммунизации у детей. Это огромное событие для десятков тысяч родителей, чьи дети умерли или стали глубокими инвалидами и недееспособными в результате прививок. В соответствии с законом в 1986 году США был создан фонд оплаты медицинского обслуживания детям-инвалидам, пострадавшим в результате прививок.
До этого производители вакцин в США были единственной категорией производителей, на которых по закону нельзя было подать в суд, если в результате использования их продукции пострадал ребёнок (если, например, ребёнок подавился игрушкой или полиэтиленовой обёрткой, в которую была завёрнута игрушка, на производителя можно подать в суд и получить миллионы). Причина? Сотни судебных дел, решавшихся в пользу пострадавших, многочисленные обанкротившиеся производители вакцин и, в результате, широчайшая кампания производителей в Конгрессе, закончившаяся запретом подавать на них в суд.
Закон 1986 г. возложил ответственность производителей вакцин на государство – теперь оно оплачивает медицинские расходы, связанные с лечением и содержанием детей-инвалидов. Раньше это бремя ложилось на родителей, а ведь иммунизация обязательна при том, что лечение платное – где же выход? Подобное же относится к сумасшедшим домам – если вас против вашей воли отправляют в сумасшедший дом, где содержание обходится 500 долл. в день, счёт, а также принудительное лечение (лекарства, анализы) и проч. оплачиваете вы.
Возвращаясь к статистке – её очень много в нашей библиотеке, в интернете. Вы можете сами посмотреть. Основные выводы: для женщин с хорошим прогнозом, без осложнённой беременности рождение в домашних условиях или в специальных родильных центрах (в условиях, приближённых к домашним) даёт намного лучшие результаты: меньше лекарств (анестезия), осложнений, медицинского вмешательства (эпизиотомия, например) скорейшее восстановление после родов, показатели у ребёнка (апгар и проч.).
Хороший прогноз, неосложненная беременность здесь ключевые слова. Я хотела это отметить, в частности, в связи с замечанием Хранителя Нуля, но решила не «перегружать». Да и дискуссия, мне казалось, была окончена.
Конкретно, вот некоторая статистика, но можно взять любую:
1. Средний процент кесарева в больницах по США – 24% (каждая четвёртая женщина!), на дому и в специальных роддомах – 4-6%. Вообще, по детской смертности США стоит на… 22-м месте в мире! (Первое место – наименьшие показатели). Как вам?
2. «Британский медицинский журнал», весьма известное и уважаемое издание (соответствует американскому «Ланцету»): контролируемое слепое исследование, на севере Великобритании (controlled double-blind study), 134 детских смертей из 3500 родов дома, более 500 – в больничных условиях. Таких исследований – сотни, посмотрите в нете.
3. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) – куда как консервативная, да к тому же насквозь политизированная (1992 г.): «С уверенностью можно сказать, что женщина должна рожать там, где она чувствует себя в безопасности. Для женщин с неосложнённой беременностью таким местом может быть её дом или небольшой специализированный родцентр. В любом случае, внимание должно быть сосредоточено на нуждах женщины, условия, в которых протекают роды, должны максимально соответствовать домашним условиям, культурным и историческим традициям…». Поверьте, что прежде, чем написать такое, ВОЗовские генералы от медицины очень хорошо подумали и статистику посмотрели.
4. На первом месте по детской смертности (самые низкие показатели) – Нидерланды, где (пока единственная страна в Европе) домашние роды «указаконены», т.е. поставлены на коммерческую основу, ведётся специальная подготовка акушерок и проч. В Нидерландах дома, при содействии специально обученного персонала, рожают 30% женщин!
5. Вот ещё забавная статистика: Семмелвайс в порядке эксперимента, изучал статистику детской и материнской смертности в двух родильных отделениях своей больницы. До 1840 г. показатели для двух отделений были одинаковы. В 1840 г. в одном из отделений штат ограничили исключительно мужчинами-акушерами, выпускниками медицинских институтов, в другом – исключительно женщинами, выпускницами акушерских курсов. В первый же год смертность в «мужском» отделении превысила показатели женского отделения в 4-5 раз! Уж почему – не знаю. (У Семмелвайса, как известно, на этот счёт было своё, совершенно правильное и признанное сегодня мнение, показавшееся его коллегам слишком простым и «естественным», за что его и выставили из Университета). Хотела бы поставить «смайлик», да не смешно.
|
|
|
|
|
