Уважаемый negramotnii, Вы написали, что
«Из хорошо известного экспериментального <«экспериментального» — это как понять: кто–то не просто провёл наблюдение, а именно поставил над всей Вселенной эксперимент, создал какие-то искусственные в ней условия, что ли?> факта, что наша видимая Вселенная расширяется, имеется важное следствие: все» объекты во Вселенной двигаются от наблюдателя со скоростью, возрастающей пропорционально их удалённости от наблюдателя. На расстояниях около пятнадцати «миллиардов световых лет космические объекты двигаются со скоростями, близкими» к «скорости света. Ещё более удалённые объекты (за пределами «горизонта») двигаются со скоростями», большими «скорости света». «По этой причине их видеть невозможно (из-за эффекта Доплера.... Поэтому-то ночью и темно, кстати..... Поскольку обмен информацией с объектами, которые находятся за этим «горизонтом» принципиально невозможен, все гипотезы на тему «А что же там?» ОДИНАКОВО справедливы.»
Во-первых, какое отношение эффект Доплера может иметь к излучению от объектов, движущихся от наблюдателя со сверхсветовой скоростью? Вы же сами пишете, что «видеть» такое излучение «невозможно», а эффект Доплера относится к тем волновым процессам, которые могут быть только кем-то (или чем-то) восприняты.
Во-вторых, для объяснения феномена темноты ночного неба совершенно необязательно прибегать к гипотезе об ограниченности размеров видимой Вселенной неким «горизонтом». По-моему, ещё Б.Паскаль показал, что даже при бесконечности Вселенной достаточно рассредоточенно расположенные звёзды займут очень незначительную долю небосвода, то есть для наблюдателя на небе будут преобладать тёмные, лишённые света участки.
В третьих, даже если расчёты Паскаля неверны и тёмное небо может существовать только как фон для ограниченного числа видимых объектов, прибегать для объяснения черноты неба к гипотезе о сверхсветовой скорости объектов, находящихся от нас за пятнадцать миллиардов световых лет, тоже необязательно — ибо уже на субсветовых скоростях разбегания эффект Доплера приведёт к тому, что световое излучение превратится в инфракрасное и т.д. и, тем самым, перестанет быть видимым (то есть небо для нас почернеет).
В-четвёртых, если за «горизонтом» космические объекты обладают какими-то «скоростями», то это означает, что материи там свойственны нормальные пространственность и временность, а следовательно, и нормальное подчинение запретам теории относительности на сверхсветовые скорости.
В-пятых, если в отношении того, что скрывается за «горизонтом», справедлива любая гипотеза, то откуда же тогда взялась Ваша твёрдая, однозначная уверенность в том, что там происходит именно сверхсветовое разбегание?
И, наконец, в шестых, вообще не следует говорить о том предмете, который не знаешь — такое говорение бессмысленно. Тем более не стоит преподносить незнание в упаковке этакого плюрализма: мол, то, чего я не знаю, может быть чем угодно — хоть слоном, хоть китом, хоть богом и т.д. Науке как своду относительно истинных знаний чужд плюрализм — ведь истина как адекватное отражение единственной реальности также единственна. А посему смысл имеют лишь поиски истин, а не любование своим незнанием. |
